Решение по делу № 2-5/2022 (2-311/2021;) от 29.03.2021

Дело № 2-5/2022 (2-311/2021)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск                                                                                     05 апреля 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием: истицы Касянчук С.Н., её представителя Калитченко А.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касянчук С.Н. к Королькова К.Г., Воробьев С.С., Воробьев С.С., Ермоленко Н.В., Спирякова Г.А., третьи лица: Администрация МО Ейский район, Администрация Александровского сельского поселения Ейского района, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», ООО «Индивидуальный подход», ООО «Бланк», о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении и площади земельного участка,

установил:

     Касянчук С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, и, уточнив требования, ссылается на то, что на основании договора приватизации от 18.01.1993 года, зарегистрированного в БТИ Ейского района 24.04.1998 года, Касянчук С.Н. принадлежит да праве собственности 1/4 доля жилого дома литер «A.a1.A1», общей площадью 219,2 кв. метра, расположенного в <адрес>.

Истице также принадлежит на праве собственности 447/1788 долей земельного участка, расположенного в <адрес>.

Земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет. Кадастровый номер земельного участка №, общей площадью 1788 кв. метров. Вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2007 года.

Совладельцами жилого дома, расположенного в <адрес>, в равных долях, то есть по 1/4 доле за каждым являются: Королькова К.Г., Воробьев С.А., Ермоленко Н.В..

Постановлением Главы муниципального образования Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена площадь земельного участка, для совладельцев жилого дома по <адрес> в <адрес> в размере 1788 кв. метров.

Постановлением Главы муниципального образования Ейский район № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок по <адрес> в <адрес> предоставлен совладельцам в общую долевую собственность по 447/1777 долей каждому совладельцу.

Однако, при формировании указанного земельного участка произошла ошибка в определении границ и размера земельного участка, поскольку отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок значительно меньший, чем имеется в пользовании. При проведении межевания в 2005 году кадастровый инженер отмежевал только земельный участок, на котором расположен жилой дом и строения, принадлежащие совладельцам, а земельный участок под огородом не вошел в состав принадлежащих совладельцам земель, хотя он и находится в комплексе домовладения и фактически ими используется много лет.

Ранее земельный участок под огородом располагался до точек - т.1 и т.5. Совладельцы, Воробьев С.А. и Ермоленко Н.В., отказались использовать огород и не обрабатывали его. Касянчук С.Н. и Королькова К.Г. (ранее ее отец, ФИО7) использовали огород всегда и пользовались им до т. 3 и т 4 в равных долях. Касянчук С.Н. использовала 0,08 га согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала налоги. ФИО7 использовал соответствующую часть земельного участка как и его мать ФИО19, после смерти которой он приобрел права на жилой дом и соответствующую часть земельного участка в размере 0,08 га., что подтверждалось справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения кадастровых работ по фактическим границам их земельного участка для устранения кадастровой ошибки, истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО20. Согласно его заключению от 30.05.2017 года, фактическая площадь земельного участка по <адрес>, расположенного в <адрес>, составляет 3200 кв. метров.

В настоящее время администрацией проведены кадастровые работы и на принадлежащем истице огороде сформирован другой земельный участок с кадастровым номером №. Новому участку присвоен адрес <адрес> б. Указанный участок предоставлен по договору ссуды Спиряковой Г.А., о чем сделана запись в ЕГРН 13.11.2020 г.

О том, что на принадлежащем истице огороде сформирован участок она узнала в начале марта 2021 года, когда к ней подошли новые пользователи и сказали, что она больше не сможет сажать на своем огороде, так как его предоставили Спирякова Г.А. и её семье.

При обращении в администрацию, управление по земельным ресурсам, истице пояснили, что они ничего не знали о том, что истице принадлежит огород и администрация Александровского сельского поселения на запросы ответила, что данный земельный участок никому не принадлежит. Вместе с тем, администрация ранее на запросы истицы в письме от 09.03.2017 года № указала, что Касянчук С.Н. действительно выдавалось свидетельство на право собственности на земельный участок, примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме того, на основании выписки на земельный участок с кадастровым номером № указана площадь, адрес принадлежащего истице земельного участка по <адрес>, где в качестве правообладателя указана Касянчук С.Н..

Кроме того у истицы имеется свидетельство на право собственности на землю от 09.10.1993 г., выданное на основании решения главы администрации Александровского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана площадь - 0,08 га.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, истица уточнила исковые требования и просит суд: 1) Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. 2) Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении, площади и границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>. 3) Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении, площади и границах земельного участка, расположенного по <адрес> в соответствии с координатами, указанными в варианте № восстановления границ спорных земельных участков заключения эксперта № на стр. 21. Указать в решении суда, что экспертное заключение № по материалам гражданского дела 2-5/2022 (2-311/2021), подготовленной кадастровым инженером ФИО10, является неотъемлемой частью решения суда. 4) Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении, площади и границах, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>Б. 5) Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения изменений в ЕГРН в части границы, смежной с земельным участком, Гагарина 10 в соответствии с вариантом № заключения эксперта № по материалам гражданского дела 2-5/2022(2-311/2021), подготовленной кадастровым инженером ФИО10, оставив другие границы без изменений.

            Истица Касянчук С.Н. и ее представитель Калитченко А.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Спирякова Г.А. и ее представитель Зиманова М.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению Спирякова Г.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении уточненных требований Касянчук С.Н. в полном объеме, предоставила письменное возражение, из которого следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а доводы истца являются несостоятельными. Постановлением главы муниципального образования Ейский район № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании земельного участка расположенного по адресу: <адрес>» была утверждена площадь земельного участка 1788,0 кв.м. В последствии, по заявлению Касянчук С.Н и всех собственников жилого дома по адресу: <адрес>. им был предоставлен в собственность в равных долях (по 447/1788) земельный участок с кадастровым номером № на основании Постановления главы муниципального образования Ейский район № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений на вышеуказанные действия администрации Касянчук С.Н. не высказывала. Касянчук С.Н. по собственному желанию оформила право собственности на 447/1788 долей земельного участка с кадастровым номером №. Никаких доказательств, постановлений, распоряжений, о том, что Касанчук С.Н. и другим собственникам домовладения расположенного по адресу: <адрес>, предоставлялись в собственность или в аренду дополнительные земельные участки, кроме вышеуказанного, нет. Таким образом, о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1788,0 кв.м. Касянчук С.Н. узнала в 2006 году, когда получила постановление главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании земельного участка расположенного по адресу: <адрес>», и подала заявление об утверждении межевания. На основании вышеизложенного, у истца истекла исковая давность на подачу данного иска, и требования по иску Касянчук С.Н. не могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №. С выводами эксперта Спирякова Г.А. и ее представитель ФИО21 не согласны по следующим основаниям: экспертом произведено суммирование площадей земельных участков с кадастровыми номерами № для расчета общей площади земельного участка с кадастровым номером №. Данный расчет не является верным, так как площади участков поставлены на государственный кадастровый учет без установления границ, т.е. они являются уточненными. Из чего следует, что ссылаться в экспертизе на реестровую ошибку, не корректно, т.к. расчеты площади земельного участка с кадастровым номером № произведены из площадей не отмежеванных земельных участков. Согласно п.3 Порядка ведения ГРЗ КР внесение сведений о ранее учтенных земельных участках, находящихся в государственной собственности и закрепленных за конкретными лицами в установленном порядке или находящихся в собственности конкретных лиц, осуществляется только на основании и в соответствии с инвентаризационной описью. В материалах дела инвентаризационная опись отсутствовала. Из чего следует, что эксперт должен был приостановить проведение экспертизы, и запросить данный документ, т.к. без данных инвентаризационной описи заключение эксперта не корректно и выполнено исключительно согласно доводов Заключения эксперта ФИО20 В связи с чем, просят в удовлетворении уточненных исковых требований отказать Касянчук С.Н. - отказать.

         Ответчики - Воробьев С.С., Воробьев С.С., Ермоленко Н.В., Королькова К.Г., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

        В материалах дела имеются отзывы ответчиков Воробьев С.С. и Воробьев С.С. на исковое заявление, в котором они полагают заявленные требования подлежащими удовлетворению и признают их в полном объеме, указывая на обоснованность доводов истца (т.д.1 л.д.166-172).

Третье лицо – Администрация муниципального образования Ейский район, представитель по доверенности Лукьянчиков К.С. в судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение, из которого следует, что на основании договора приватизации от 18 января 1993 года Касянчук С.Н. является собственником 1/4 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке 1805,0 кв.м. В 2005 году по заявлению Касянчук С.Н. и других сособственников домовладения, расположенного в <адрес>, ЗАО Консалтинговая фирма «Бланк» были проведены работы по межеванию земельного участка, площадью 1805,0 кв.м., расположенного по этому же адресу. 16 сентября 2005 года границы земельного участка, расположенного в <адрес> были согласованы с собственниками соседних земельных участков, а также с собственниками домовладения, расположенного по этому же адресу, в т.ч. Касянчук С.Н., что подтверждается актом их согласования. Какие-либо возражения относительно площади земельного участка при подписания акта Касянчук С.Н. заявлены не были. 19 декабря 2006 года постановлением главы муниципального образования Ейский район № «О формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» на основании заявлений собственников вышеуказанного земельного участка, в т.ч. заявления Касянчук С.Н., была утверждена площадь земельного участка 1788,0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Касянчук С.Н. и собственников домовладения, расположенного в <адрес>, постановлением главы муниципального образования Ейский район № «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ФИО5, ФИО6, Касянчук С.Н. и ФИО7» в общую долевую собственность (бесплатно) в равных долях был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по 447/1788 долей каждому.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего в тот период земельного законодательства РФ по заявлению Касянчук С.Н. администрацией муниципального образования Ейский район было переоформлено ее право собственности на вышеуказанный земельный участок, а свидетельство на право собственности на землю от 09 октября 1993 года утратило свою силу.

Касянчук С.Н. договор аренды земельного участка для огорода в соответствии с пунктом 2 постановления главы администрации Александровского сельсовета Ейского района Краснодарского края от 1 апреля 1992 года № не заключался, арендная плата не вносилась, в связи с чем, основания для использования земельного участка для огорода из земель, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером №, у нее отсутствуют.

Касянчук С.Н. в материалы дела не представлено документальных доказательств о предоставлении земельного участка под домовладением, расположенным в <адрес>, в размере более 1788 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии действовавшими нормами земельного законодательства РФ, в границах, существовавших с первой технической инвентаризации домовладения, указанных в ситуационном плане технического паспорта БТИ и являющегося частью межевого дела №, предоставленного из архива управления Росреестра по Краснодарскому краю. Его площадь также соответствует площади, указанной в договоре от 18.01.1993 года в соответствии с которым Касянчук С.Н. приобрела в собственность ? долю жилого дома, находящего в <адрес>, расположенного на земельном участка 1805,0 кв.м. Истцом в исковом заявлении указано на наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет, при этом какие-либо документы, подтверждающие наличие таковой ошибки в материалы дела не предоставлены.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №. С выводами эксперта администрация муниципального образования Ейский район не согласна. Экспертом произведено суммирование площадей земельных участков с кадастровыми номерами № для расчета общей площади земельного участка с кадастровым номером № и данный расчет не являться верным, т.к. суммируемые площади участков не являются уточненными (земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет без установления их границ). Таким образом, вывод эксперта о наличии реестровой ошибки является ошибочным, поскольку расчеты площади земельного участка с кадастровым номером № произведены из площадей не отмежеванных земельных участков, решения о предоставлении органом местного самоуправления собственникам домовладения земельных участков с кадастровыми номерами №, № с указанной площадью отсутствуют. Экспертом предложены два варианта восстановления границ земельного участка с кадастровым номером №. Данные варианты сделаны экспертом без учета информационного письма управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район, в котором указано на формирование земельного участка в территориальной зоне «жилая улица», а также на автомобильной дороге с покрытием асфальт, что противоречит существующим Правилам землепользования и застройки Александровского сельского поселения Ейского района, утвержденными решением Совета от 29 мая 2015 года №    № (с изменениями) и Генеральному плану Александровского сельского поселения Ейского района, утвержденному решением Совета от 20 декабря 2012 года № (с изменениями). Кроме того, о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1788,0 кв.м. Касянчук С.Н. было известно в 2006 году, когда она написала заявление о его межевании, подписала акт согласования его границ и обратилась в администрацию с заявлением об утверждении результатов его межевания. В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Принимая во внимание вышеизложенное, просит суд применить срок исковой давности по делу, в удовлетворении исковых требований Касянчук С.Н. - отказать.

         Третье лицо – представитель Администрации Александровского сельского поселения по доверенности Савва А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Касянчук С.Н. в полном объеме.

Третье лицо – представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», по доверенности Гасанова Ю.М., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом.

       Третье лицо – представитель ООО «Индивидуальный подход» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

       Третье лицо – представитель ООО «Бланк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что стороны пожелали воспользоваться своим правом о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав истицу Касянчук С.Н., её представителя по доверенности Калитченко А.И., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований Касянчук С.Н. отказать в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставлением предусмотренных законодательством сведений, содержащихся в ЕГРН, регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона о регистрации).

Как следует из положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально -определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации от 18.01.1993 года, зарегистрированного в БТИ Ейского района 24.04.1998 года, Касянчук С.Н. принадлежит на праве собственности 1/4 доля жилого дома литер «А,а1,А1» общей площадью 219,2 кв.м., расположенного в <адрес>), на земельном участке 1805,0 кв.м., (Том 1 л.д.23).

Совладельцами равных долей, то есть по 1/4 доли жилого дома, расположенного в <адрес> являются: Королькова К.Г., Воробьев С.С. и Воробьев С.С., Ермоленко Н.В..

Доли совладельцев в праве собственности на жилой дом и на доли земельного участка являются равными, то есть по 1/ 4 доле за каждым.

Королькова К.Г. принадлежит 1/ 4 жилого дома литер «А.а1,А1» общей площадью 219,2 кв. метра, расположенного в <адрес>. Указанная доля жилого дома принадлежит ей на основании договора дарения, зарегистрированный 11.09.2019 г. №.

Воробьев С.С. и ФИО12 совместно принадлежит 1/4 жилого дома литер «А.а1,А1» общей площадью 219,2 кв. метра, расположенного в <адрес>.зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ №.

Ермоленко Н.В. принадлежит 1/4 жилого дома литер «А.а1,А1» общей площадью 219,2 кв. метра, расположенного в <адрес>, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ №

На основании постановления Главы муниципального образования Ейский район № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы муниципального образования Ейский район № от ДД.ММ.ГГГГ Касянчук С.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 447/1788 долей земельного участка, расположенного в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную. Площадь земельного участка 1788 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2007 года, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (Том 1 л.д. 25)

Кроме того у Касянчук С.Н. имеется свидетельство на право собственности на землю от 09.10.1993 г., (Том 1 л.д. 124 ) выданное на основании решения главы администрации Александровского сельского совета № от 01.04.1992 года (л.д. 124), в котором указана площадь земельного участка - 0,08 га.

Как пояснила в судебном заседании истца Касянчук С.Н., она, имея указанное свидетельство на право собственности на землю на 0,08 га. от 09.10.1993 года, на протяжении многих лет использовала «под огород» прилегающую к земельному участку, расположенному в <адрес>, землю, оплачивала налоги и считала её своей собственностью, однако в начале марта 2021 года, к ней подошли новые пользователи и сказали, что она больше не сможет использовать данный земельный участок «под огород», так как в настоящее время администрацией проведены кадастровые работы и на «принадлежащем ей огороде» сформирован другой земельный участок с кадастровым номером №. Указанному участку присвоен адрес: <адрес>. Данный земельный участок предоставлен по договору ссуды Спирякова Г.А. и её семье, о чем сделана запись 13.11.2020г. Вместе с тем, при обращении в администрацию Александровского сельского поселения, управление по земельным ресурсам, ей пояснили, что по сведениям администрации Александровского сельского поселения Ейского района данный земельный участок никому не принадлежит.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2021 года № № земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен Спирякова Г.А. по Договору Безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.130-132).

Истица считает часть предоставленного ответчице Спирякова Г.А. земельного участка своей собственностью, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по формированию указанного земельного участка произошла ошибка в определении границ и размера земельного участка, поскольку отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок значительно меньший, чем имелся в пользовании у совладельцев. Кадастровый инженер отмежевал только земельный участок, на котором расположен жилой дом и строения, принадлежащие совладельцам (Том 1 л.д. 32), вместе с тем, земельный приусадебный участок (под огородом) не вошел в состав принадлежащих совладельцам земель, хотя он и находится в комплексе их домовладения и фактически ими используется много лет.

С целью проведения кадастровых работ по фактическим границам их земельного участка для устранения кадастровой ошибки, истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО20 Согласно его заключению от 30.05.2017 года, фактическая площадь земельного участка по <адрес>, расположенного в <адрес>, составляет 3200 кв. метров (Том 1 л.д.94-95).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом истицей было предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО20 от 25.07.2021 года, которым были разработаны два варианта уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.298-306).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО20 показал суду, что уверенно сказать о том, что имеет место реестровая ошибка при формировании земельного участка с кадастровым номером № он однозначно не может. О такой ошибке можно судить «гипотетически» (Том 2 л.д.18). По поводу того, что у истицы имеется свидетельство о праве собственности на землю на 0,08 га от 1993 года и постановлениями администрации от 2006 и 2007 г.г. участок был уже сформирован, границы установлены, ФИО20 пояснил, что на каждый период времени был свой порядок оформления. На период 2006-2007 г.г. администрация руководствовалась результатами межевания, других материалов у нее не было, а свидетельство на право собственности на землю не было предоставлено истицей в администрацию, в связи с чем, администрация руководствовалась только результатами межевания.

Первоначально Касянчук С.Н. были заявлены требования о признании права на часть земельного участка площадью 353 кв.м., от общей площади 2141 кв.м., закрепив за ней право собственности на долю в праве 800/2141 от общей площади земельного участка 2141 кв.м., с учетом кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ФИО20 по фактическим границам земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> для устранения кадастровой ошибки.

После уточнения ранее заявленных требований истица просит признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка, с кадастровым номером №, и признать реестровой ошибкой сведения о местоположении, площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что с 18 января 1993 года истица Касянчук С.Н. является собственником 1/4 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1805,0 кв.м. (договор приватизации от 18.01.1993 г).

Согласно статье 7 Земельного кодекса РСФСР граждане РСФСР в соответствии с указанным Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в том числе для личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

            В соответствии с Постановлением главы администрации Александровского сельсовета Ейского района Краснодарского края от 1 апреля 1992 года № «О перезакреплении за гражданами участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, в аренду для огородничества» гражданам, проживающим в <адрес>, были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, с оформлением свидетельства на право собственности на землю.

Согласно пункту 2 названного постановления за гражданами в аренду сроком на 3 года были закреплены земельные участки, предоставленные им раннее под огороды из земельного фонда сельсовета.

    Согласно пункту 3 данного постановления землеустроителю и представителям налоговой инспекции - обеспечить оформление арендных договоров и предоставление земельных участков в натуре (Том 1 л.д.196).

            На основании данного постановления гражданам, в том числе и Касянчук С.Н. было выдано свидетельство на право собственности на землю (<адрес>) от 9 октября 1993 года на 0,08 га для личного подсобного хозяйства(Том 1 л.д. 124).

31 января 1998 года вступил в законную силу Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающий обязательную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 6 названного федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С 30 октября 2001 года в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в 2005 году по заявлению Касянчук С.Н. (Том 2 л.д.171) и других сособственников домовладения, расположенного в <адрес> ЗАО «Консалтинговая фирма «Бланк» были проведены работы по межеванию земельного участка, площадью 1805,0 кв.м., расположенного по этому же адресу (Том 1 л.д.48-74).

16 сентября 2005 года границы земельного участка, расположенного в <адрес> были согласованы с собственниками соседних земельных участков, а также с собственниками домовладения, расположенного по этому же адресу, в том числе с истицей по данном уделу Касянчук С.Н., что подтверждается актом их согласования (Том 1 л.д.66). Какие-либо возражения относительно площади земельного участка при подписания акта в 2005 году истицей Касянчук С.Н. заявлены не были.

19 декабря 2006 года Постановлением главы муниципального образования Ейский район № «О формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» на основании заявлений собственников вышеуказанного земельного участка, в том числе и заявления Касянчук С.Н., была утверждена площадь земельного участка 1788,0 кв.м. (Том 1 л.д.27).

08 мая 2007 года по заявлению Касянчук С.Н. и собственников домовладения, расположенного в <адрес>, постановлением главы муниципального образования Ейский район № «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ФИО5, ФИО6, Касянчук С.Н. и ФИО7» в общую долевую собственность (бесплатно) в равных долях был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по 447/1788 долей каждому (Том 1 л.д.29).

Согласно Выписке из ЕГРН от 13.03.2017 года земельный участок с кадастровым номером № образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, имеет площадь 1788+/-30, правообладателями являются: ФИО7 447/1788; Касянчук С.Н. 447/1788; Ермоленко Н.В. 447/1788; Воробьев С.А. 447/1788 (Том № л.д.82-89).

На основании Постановления администрации Александровского сельского поселения от 28.05.2017 года №, уточнен почтовый адрес жилого дома с кадастровым номером №, площадью 136,2 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Присвоен жилому дому, указанному в п.1 настоящего постановления, почтовый адрес: Российская <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 31).

    Таким образом, в соответствии с нормами действующего в тот период земельного законодательства РФ по заявлению Касянчук С.Н. администрацией муниципального образования Ейский район было переоформлено ее право собственности на земельный участок и он был предоставлен в общую долевую собственность (447/1788 долей), а свидетельство на право собственности на землю от 09 октября 1993 года утратило силу.

Истица Касянчук С.Н. договор аренды земельного участка для огорода в соответствии с пунктом 2 постановления главы администрации Александровского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не заключала, в связи с чем основания для использования земельного участка для огорода из земель, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером №, у нее отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с действовавшими нормами земельного законодательства РФ, в границах, существовавших с первой технической инвентаризации домовладения, указанных в ситуационном плане технического паспорта БТИ и являющегося частью межевого дела №, предоставленного из архива управления Россреестра по Краснодарскому краю. Его площадь также соответствует площади, указанной в договоре от 18 января 1993 года в соответствии с которым Касянчук С.Н. приобрела в собственность 1/4 долю жилого дома, находящегося в с.ФИО15, <адрес> (расположенного на земельном участке 1805,0 кв.м.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Несмотря на то, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам земельных отношений отнесены также и части земельных Участков, возможность возникновения или прекращения права собственности на часть земельного участка законом не предусмотрена.

Главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлена возможность предоставления права пользования частью земельного участка, как обременение прав собственника соответствующего земельного участка (сервитут), а также главой V.6 Земельного кодекса установлены случаи использования части муниципального, государственного земельного участка для общеполезных нужд (строительства линейных объектов, проведения изысканий, временного размещения нестационарных объектов и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Иных случаев регулирования прав на часть земельного участка закон не предусматривает.

В судебном заседании истицей Касянчук С.Н. и её представителем по доверенности Калитченко А.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Ейского районного суда от 11.10.2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту кадастровому инженеру ФИО10 (350018, <адрес>, оф. 11).

    Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли границы земельного участка, расположенного в <адрес> кадастровым границам, отраженным в межевом (землеустроительном деле)?

2) Имеется ли в межевом деле кадастровая (реестровая ошибка)?

3)Если границы земельного участка не соответствуют кадастру, то как должны располагаться границы земельного участка по <адрес> в соответствии с фактическим использованием земельного участка и правоустанавливающими документами на земельный участок?

4)Каковы варианты уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с учетом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Касянчук С.Н.?

Из заключения от 21.12.2021г. №, выполненного экспертом ФИО10 следует, что:

1. Границы земельного участка, расположенного в <адрес>, соответствуют кадастровым границам, отраженным в межевом (землеустроительном деле).

2. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, возникшая по причине некорректного учета размера части земельного участка, принадлежащей на праве собственности Касянчук С.Н.. Данная ошибка воспроизведена в Землеустроительном деле по межеванию земельного участка в <адрес>, а также в Едином государственном реестре недвижимости.

3. Границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию соответствуют кадастру, однако не соответствуют правоустанавливающими документам на земельный участок (Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ). Варианты восстановления границ земельного участка по <адрес>, описаны в исследовательской части и проиллюстрированы в Приложении 1 настоящего Заключения.

4. Варианты уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, с учетом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом свидетельства на право собственности на землю от 09.10.1993 г., выданного Касянчук С.Н., описаны в исследовательской части и проиллюстрированы в Приложении 1 настоящего Заключения (Том 2 л.д.123-145).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение эксперта ФИО10 № от 21.12.2021 года суд приходит к следующему.

Экспертом ФИО10 сделан вывод о наличии реестровой ошибки, возникшей по причине некорректного учета размера части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Касянчук С.Н.

Данный вывод был сделан экспертом в соответствии с изученными документами, содержащимися в деле, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером № образован из четырех земельных участков с кадастровыми номерами №.

Общая площадь данных декларированных земельных участков, в соответствии с ЕГРН, составляет 800+451+800+600=2651 кв.м., что не соответствует площади образованного земельного участка с кадастровым номером №;

земельные участки с кадастровыми номерами № соответствуют квартирам №, 2, 3, 4 домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

земельные участки с кадастровыми номерами № были предоставлены на правах постоянного (бессрочного) пользования, а не праве аренды;

декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Касянчук С.Н., составляет 800 кв.м.

На основании документарных материалов экспертом также сделан вывод о не соответствии фактически занимаемой площади Касянчук С.Н. (447 кв.м.) и принадлежащей ей площади земельного участка на основании переоформленного свидетельства о государственной регистрации от 09 октября 1993 года (800 кв.м.). Для определения причин несоответствия экспертом проанализированы архивные инвентаризационные дела соседних земельных участков, расположенных в селе <адрес> В результате анализа эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления границ земельного участка по <адрес>, так как в технических паспортах не отражен факт наличия у Касянчук С.Н. в собственности земельного участка площадью 800 кв.м. Таким образом, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки, возникшей по причине некорректного учета размера части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Касянчук С.Н.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (Закон № 28-ФЗ, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13 мая 2008 г. № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости») Единый государственный реестр земель представлял собой документ, который был предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков. ЕГРЗ содержал сведения о существующих и прекративших существование земельных участках.

Согласно Порядку ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15 июня 2001 г. № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра», государственный реестр земель кадастрового района являлся составной частью ЕГРЗ и был предназначен для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся на территории кадастрового района, а также отражения сведений о территориальных зонах.

Ведение раздела ГРЗ КР «Земельные участки» (раздела ГРЗ КР, предназначенного для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков) согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Порядка ведения ГРЗ КР осуществлялось путем выполнения в том числе кадастровой процедуры по внесению сведений о ранее учтенных земельных участках.

Согласно пункту 3 Порядка ведения ГРЗ КР внесение сведений о ранее учтенных земельных участках, находящихся в государственной собственности и закрепленных за конкретными лицами в установленном порядке или находящихся в собственности конкретных лиц, осуществлялось только на основании и в соответствии с инвентаризационной описью (подпункт 3.2).

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Порядка ведения ГРЗ КР внесение сведений о ранее учтенных (в том числе прекращающих существование) земельных участках осуществлялось на основании и в соответствии с документами, оформленными согласно Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках.

«Указания для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. ГЗК-1-Т.Р-11-02-01» являются нормативно - техническим документом для территориальных органов Росземкадастра, устанавливающим технические правила подготовки и оформления сведений о земельных участках, кадастровый учет которых проводился до вступления в силу Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (далее - ранее учтенные земельные участки), к отражению в государственном реестре земель кадастрового района и на дежурной кадастровой карте.

Отражение сведений о ранее учтенных земельных участках в государственном реестре земель кадастрового района и на дежурной кадастровой карте является подготовительной работой к кадастровому учету вновь образованных земельных участков (п.1.1 Указаний).

В соответствии с пунктом 1.2. Указаний подготовка сведений о ранее учтенных земельных участках к внесению в государственный реестр земель кадастрового района и дежурную кадастровую карту заключается в инвентаризации имеющихся в распоряжении территориальных органов Росземкадастра документированных сведений о земельных участках с составлением выписки из государственного земельного кадастра обо всех ранее учтенных земельных участках, расположенных в пределах одного конкретного кадастрового квартала (инвентаризационная опись).

Согласно пункту 1.3 Указаний инвентаризационная опись представляет собой сложный документ, состоящий из перечня ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы, чертежа) земельных участков в квартале (далее - инвентаризационный план) и каталога координат точек границ земельных участков в квартале, скомплектованных в отдельное инвентаризационное дело.

На основании пункта 2.2 Указаний для определения земельных участков, подлежащих включению в инвентаризационную опись конкретного кадастрового квартала, анализируются все имеющиеся в комитете документы, представляющие собой систематизированные (обобщенные) сведения о земельных участках, в том числе поземельные книги (в дальнейшем в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» - похозяйственные книги).

В судебное заседание были предоставлены по запросу суда заверенные копии (Том 2 л.д. 178-189), а также были обозрены, предоставленные администрацией Александровского сельского поселения Ейского района подлинники похозяйственной книги (<адрес>), из которых следует, что по состоянию на 2002 год площадь земельного участка, расположенного в селе Александровка по <адрес>, 10 составляла 1805 кв.м., что соответствует площади, указанной в ситуационном плане технического паспорта БТИ, послужившему основанием для подготовки межевого дела ЗАО «Консалтинговая фирма «Бланк» в 2005 году, а также площади, указанной в договоре от 18 января 1993 года.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1788 кв.м., вид разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Согласно сведениям из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 11 февраля 2022 года о земельных участках с кадастровыми номерами № (Том 2 л.д.191-194), указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 1 января 2001 года. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вид права – постоянное бессрочное пользование. Реквизиты документа – основания: инвентаризационная опись от 6 сентября 2005 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с вышеперечисленными нормами действовавшего в тот период земельного законодательства без установления их границ, то есть без проведения межевания.

Экспертом произведено суммирование площадей земельных участков с кадастровыми номерами № для расчета общей площади земельного участка с кадастровым номером № и данный расчет не являться верным, так как суммируемые площади участков не являются уточненными (земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет без установления их границ).

В судебном заседании представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», по доверенности Гасанова Ю.М. также пояснила, что ранее, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки (№ из которых был образован земельный участок с кадастровым номером № были поставлены на учет на основании Перечня ранее учтенных земельных участков (Том2 л.д.206-216). Далее на основании заявлений Касянчук С.Н., Воробьев С.А., ФИО27 и ФИО7 (Том2 л.д.238-248), земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Эти площади были декларированы, не уточненные и поставлены на государственный кадастровый учет без установления их границ.

Исходя из вышеизложенного, вывод эксперта о наличии реестровой ошибки является ошибочным, поскольку расчеты площади земельного участка с кадастровым номером № произведены из площадей не отмежеванных земельных участков, решения о предоставлении органом местного самоуправления собственникам домовладения земельных участков с кадастровыми номерами № с указанной площадью отсутствуют.

Экспертом были предложены два варианта восстановления границ земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, данные варианты сделаны экспертом без учета информационных писем Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район.

Начальником управления муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район Перевышиной Н.В. было направлено письмо в Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район о предоставлении информации по заключению кадастрового инженера ФИО20, о вариантах уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 03.08.2021 года № (Том2 л.д.13) следует, что согласно генерального плана Александровского сельского поселения Ейского района, утвержденного решением Совета муниципального образования Ейский район от 20.12.2012 года № «Об утверждении генерального плана Александровского сельского поселения Ейского района Краснодарского края» (в корректировке решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ №), формируемый земельный участок расположен на землях общего пользования, которые предназначены для размещения объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог, пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства. Формируемый земельный участок по двум вариантам расположен в территориальной зоне «жилая улица», также дорога на настоящее время имеет покрытие асфальт. В связи с чем, формирование земельного участка по двум вариантам, предложенным кадастровым инженером ФИО20, - невозможно.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что согласно генерального плана Александровского сельского поселения <адрес>, утвержденного решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана Александровского сельского поселения <адрес> (в корректировке решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ №) «Жилая улица» (существующая), расположена параллельно земельным участкам с кадастровыми номерами № (Том 2 л.д.119-120).

Таким образом, формирование земельного участка в территориальной зоне «жилая улица», а также на автомобильной дороге с покрытием асфальт, будет противоречить существующим Правилам землепользования и застройки Александровского сельского поселения <адрес>, утвержденными решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) и Генеральному плану Александровского сельского поселения Ейского района, утвержденному решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями).

Доводы истицы о том, что ей было выдано администрацией Александровского сельского поселения Ейского района свидетельство на право собственности на землю от 1993 года, и она не отказывалась от земельного участка, на протяжении 28 лет использована его (под огород), в связи с чем, считает его «своим», являются ошибочными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имея данное свидетельство, истица Касянчук С.Н. не обращалась с ним в администрацию о переоформлении права собственности на земельный участок. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был по её заявлению предоставлен в общую долевую собственность (447/1788 долей). Вместе с тем, свидетельство выдавала администрация Александровского сельского поселения <адрес>, а постановление выносилось администрацией МО Ейский район, по результатам проведенного межевания, на основании документов, которые были приложены к межеванию: выписки на земельные участки с кадастровыми номерами: №, № и документы, подтверждающие право собственности. Выдача постановления носит заявительный характер. Таким образом, истица знала, что у неё есть свидетельство о праве собственности на земельный участок 0,08 га, однако ею было написано заявление о предоставлении 1/4 доли земельного участка от 1788 кв.м. Таким образом, свое право истица реализовала, написав заявление.

Доводы истицы о том, что она на протяжении многих лет она платила земельный налог на земельный участок площадью 0,08 га также не принимаются судом во внимание, ввиду следующего.

Истицей в материалы дела были представлены копии квитанций об оплате земельного налога за 2013 г., 2014 г., 2015 г.,2016 г., 2020 г. (Том 2 л.д.275-280).

Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н, установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог) на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, и приложенного к нему платежного документа (извещения) по форме N ПД (налог). При этом в качестве уникального идентификатора начисления (УИН) в платежном документе (извещении) по форме N ПД (налог) указывается индекс документа, который формируется налоговым органом.

Однако из представленных копий квитанций об оплате земельного налога не следует, что налог оплачивался именно за спорный участок.

Кроме того, квитанции об оплате земельного налога нельзя принять, как доказательства давностного владения истицей спорным участком, данные доказательства не подтверждают правомерность пользования Касянчук С.Н. земельным участком либо его частью на каком либо праве.

Свидетель ФИО29, собственница смежного участка с кадастровым номером №, проживающая в <адрес>, показала суду, что в 1992 году ей было выдано свидетельство на право собственности на землю. Её огороды прилегают к придомовой территории, у Касянчук С.Н. так же есть огород, который прилегает к домовладению. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок она получила на основании свидетельства о праве на землю старого образца.

Вместе с тем, показания свидетеля в той части, что у Касянчук С.Н. так же есть огород, который прилегает к домовладению, не могут быть приняты во внимание судом, так как ничем объективно не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком и представителем третьего лица администрации МО Ейский район было заявлено о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не усматривает оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям абз. 5 ст. 208 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом заявленных истцом требований.

При этом, суд учитывает, что 08 мая 2007 года по заявлению Касянчук С.Н. и собственников домовладения, расположенного в <адрес>, постановлением главы муниципального образования Ейский район № «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ФИО5, ФИО6, Касянчук С.Н. и ФИО7» в общую долевую собственность (бесплатно) в равных долях был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по 447/1788 долей каждому. Ранее, 19 декабря 2006 года постановлением главы муниципального образования Ейский район № «О формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» на основании заявлений собственников вышеуказанного земельного участка, в том числе заявления Касянчук С.Н., была утверждена площадь земельного участка 1788,0 кв.м. Таким образом, о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1788,0 кв.м. Касянчук С.Н. было известно в 2006 году, когда она написала заявление о его межевании, подписала акт согласования его границ и обратилась в администрацию с заявлением об утверждении результатов его межевания.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 4, ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание положения нормативных актов, регулирующих порядок кадастровой деятельности в РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером № в существующих его параметрах и точках координат осуществлена неправильно, в связи с реестровой ошибкой, а также не представлено доказательств тому, что на момент межевания земельного участка в 2005 году истица была не согласна с результатами межевания.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и имеющиеся обстоятельства, доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки и способа ее исправления стороной истца суду представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Касянчук С.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Касянчук С.Н. к Королькова К.Г., Воробьев С.С., Воробьев С.С., Ермоленко Н.В., Спирякова Г.А., третьи лица: Администрация МО Ейский район, Администрация Александровского сельского поселения Ейского района, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», ООО «Индивидуальный подход», ООО «Бланк», о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении и площади земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 апреля 2022г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда                                                           А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022г.