Решение по делу № 33-4442/2022 от 27.05.2022

Дело № 33-4442/2022

№ 2-296/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Юнусова Д.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришиной А. Ю. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Гришиной А. Ю. к Морозову А. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установила:

Гришина А.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что 03 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 3306, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Морозова А.А., и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Гришиной А.Ю., под управлением Гришина К.Е., ее автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Морозова А.А., признанного виновником ДТП, не застрахована. Автомобиль Гришиной А.Ю. застрахован по полису КАСКО в СК «Мегарусс – Д», но установлена франшиза в размере 120 000 рублей, в связи с чем выплату получить не удалось. Согласно экспертному заключению № от 09 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, составляет 83 252 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки, согласно акту №, в размере 5 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 848 рублей. Просила суд взыскать с Морозова А.А. в пользу истца стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 83 252 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2022 года исковое заявление Гришиной А.Ю. к Морозову А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворено.

Суд взыскал с Морозова А. А. в пользу Гришиной А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 300 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 233, 97 рублей.

Взыскал с Морозова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Куляпина С.Г. расходы на проведение экспертизы в размере 19 610 рублей.

Взыскать с Гришиной А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Куляпина Сергея Геннадьевича расходы на проведение экспертизы в размере 5 390 рублей.

В апелляционной жалобе Гришина А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица было - СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо - Гришин К.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения истца – Гришиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика – Морозова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2021 года в с. Благословенка Оренбургского района, пер. Просторный, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Морозова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3306, государственный регистрационный номер *** регион, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Гришиной А.Ю., под управлением Гришина К.Е.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП постановлением инспектора по делу об административном правонарушении признан Морозов А.А., ответственность которого не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба истец обратилась к ИП Зяблову О.А., согласно заключению №0908/21 от 09 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, составляет 83 300 рублей.

По ходатайству ответчика Морозова А.А. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Куляпину С.Г. По заключению эксперта № от 25 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак *** регион, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2021г., составляет 65 300 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, принимая во внимания судебную экспертизу, пришел к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика Морозова А.А. в пользу истца Гришиной А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 300 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о судебных расходах.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец, оспаривая решение суда, не соглашается со стоимостью восстановительного ремонта, определённой на основании судебной экспертизы, полагает необходимым взыскание ущерба в сумме, определённой ИП Зябловым О.А. в представленном ею в обоснование заявленных требований заключении.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном экспертном заключении судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.

При изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с использованием специальной литературы.

Сомнений в правильности выводов эксперта указанное экспертное заключение у судебной коллегии не вызывает.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Рассуждения в апелляционной жалобе относительно того, что истцом осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 83 000 рублей в рассрочку, а также сообщения о звонках в различные автомастерские, которые заявляли больший размер стоимости ремонта, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия представления надлежащих доказательств (чек, заказ-наряд, договор оказания услуг) ремонта в заявленной сумме.

Указание апеллянта на несогласие с произведенным судебным экспертом расчетом объема повреждений отклоняется, при производстве экспертизы эксперт использовал "Методическое руководство для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", ВФЦСЭ Министерства юстиции РФ, 2018 года, сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС иностранного производства - "AUDAPADWEB", ГОСТ 58197-2018 г., произвел осмотр транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак *** регион.

Вопреки доводам апеллянта, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в заключениях судебного эксперта Куляпина С.Г. и ИП Зяблова О.А. не заключалась исключительно в стоимости окрасочных материалов. Напротив, судебным экспертом проводилось исследование соответствия полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП, при этом выявлено, что отраженные в заключении ИП Зяблова О.А. повреждения таких деталей, как капот (нарушение ЛКП) и арка колеса переднего левого (деформация детали с заломом) отсутствуют, в связи с чем ремонт капота не был им учтен в калькуляции ремонтных работ, а арка колеса поставлена лишь на окраску в связи с повреждением ЛКП. Стоимость материалов для окраски экспертом подсчитана и подробно отражена в калькуляции, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы об обратном. Само по себе несогласие истца с объемом ремонтных работ и размером суммы ущерба в экспертном заключении не свидетельствует о недопустимости или необоснованности экспертного заключения, которое дано специалистом с длительным стажем работы и по назначению суда.

Напротив, ссылка в апелляционной жалобе на большую обоснованность заключения эксперта ИП Зяблова О.А. № от 09 августа 2021 года (досудебное исследование), противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. данный документ составлен со значительными нарушениями и отклонениями от нормативной документации. В частности, в нем отражено, что выводы носят консультационный характер, но обязательны для учета в рамках принятия решения о величине страхового события. Между тем, в рассматриваемом случае страховое событие отсутствует, т.к. ущерб причинен физическим лицом вне рамок страховых отношений, и должен оцениваться на общих основаниях, изложенных в ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ИП Зяблов О.А. при расчете стоимости восстановительного ремонта ошибочно применяет Единую методику определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, которая может использоваться только при расчете страховой выплаты по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Более того, при расчете износа автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, применяет Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденные Министерством юстиции РФ в 2013г., которые утратили силу и не действуют с 01.01.2019г.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что в распоряжении ИП Зяблова О.А. материалы дела об административном правонарушении находились не в полном объеме, позволили суду правомерно оценить досудебное исследование критично, т.к. имелось достаточно оснований для сомнений в правильности полученного заключения и назначения по спору судебной автотехнической экспертизы, которое подобных вышеназванным нарушений не содержит и основано на применении соответствующих спору нормативных актов.

Кроме того, заключение досудебной экспертизы проведено в одностороннем порядке в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, при составлении указанного заключения специалист не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а оказывал платные услуги лишь одной из сторон по делу.

Судебная коллегия отмечает, что суд верно принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, на основании положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, оценил представленные и имеющие значение для дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключения судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тем самым не в полном объеме возмещены вопреки ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки истца, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм права, учитывая, что за счет ответчика могут быть возмещены только те убытки, которые причинены именно им, при том, что не все повреждения, заявленные истцом, отнесены экспертом к относящимся к рассматриваемому ДТП. Более того, ссылки апеллянта на дополнительные расходы, понесенные в связи с повреждением автомобиля (связанные с необходимостью оплаты транспортных расходов на такси) не могут быть приняты как достоверные и обоснованные не только потому, что не подтверждались в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами, но и по той причине, что требования о возмещении соответствующих расходов вообще не заявлялись истцом, и судом не рассматривались.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5 390 руб., судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально истцом был заявлен иск о взыскании ущерба в размере 83 252 рублей.

20 декабря 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

С учетом сведений, полученных в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, исковые требования удовлетворены на 78,44%.

Таким образом, именно доказательство, представленное ответчиком, послужило основанием к изменению суммы исковых требований. В связи с этим ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при предоставлении суду доказательств в обоснование своей позиции по существу спора, пропорционально размеру опровергнутых им требований истца.

Доводы апеллянта о нарушении сроков производства экспертизы не могут являться основаниям для отмены судебного акта, поскольку нарушение экспертом сроков производства экспертизы не влечет признания заключения такой экспертизы недопустимым доказательством и, как следствие, основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом истцу не было предоставлено возможности для ознакомления с заключением экспертизы и о неизвещении о поступлении экспертизы в суд, несостоятельны, поскольку, истец не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела в установленном порядке. Однако соответствующие ходатайства от Гришиной А.А. в материалы дела не поступали. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел реальную возможность ознакомиться с заключением экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец - Гришина А.А. принимала участие в судебном заседании 08 апреля 2022 года, в котором было оглашено заключение судебного эксперта. Истец в судебном заседании поддержала свои требования, просила их удовлетворить, то есть воспользовалась предоставленными ею процессуальными правами, в связи с чем оснований о нарушении законных прав истца у судебной коллегии не имеется.

Как отражено в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По указанной причине ссылка в жалобе на то, что в определении суда о назначении экспертизы в просительной части судом указано о заявлении ею требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не может быть принята во внимание, так как данное свидетельствует о явной описке, не препятствующей рассмотрению дела по существу. В мотивированном решении указанных требований в просительной части не содержится, более того, данные требования не рассматривались судом.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы об указании в определении о назначении экспертизы неверного государственного регистрационного знака автомобиля истца, а в мотивировочной части решения - неверных инициалов водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак А 162 КТ 56 регион Гришина (А.Ю. вместо К.Е.), поскольку эти формальные неточности могут быть устранены путем исправления описки в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, не могли повлиять на итоговое верное решение суда и не нарушают права подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2022г.