Решение по делу № 33-1388/2014 от 03.06.2014

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-1388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лобановой Л.В.,

судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № «…» по «…» области на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2014 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № «…» по «…» области к С. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, налога на имущество и пени,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № «…» по «…» области (далее - МИФНС России № «…» по «…» области) обратилась в суд с иском к С., в котором просила суд взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу за «…» год в размере «…» рублей «…» копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере «…» рублей «…» копеек, недоимку по налогу на строения, помещения и сооружения за «…» год в размере «…» рубль «…» копеек, пени за несвоевременную уплату налога на строение, помещения и сооружения в размере «…» копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчик имеет в собственности недвижимость - объекты налогообложения по адресу: «…», актуальной инвентаризационной стоимостью «…» рублей, а также земельный участок с кадастровым номером «…» по указанному адресу стоимостью «…» рубля «…» копейки. На уплату налога на имущество и землю С. направлялись уведомления, содержащие расчет налогов, а также требование об их уплате. Налоги С. уплачены в срок не были.

Решением «…» районного суда «…» области от «…» года со С. в пользу истца взыскана задолженность по земельному налогу за «…» год и пени за его несвоевременную уплату, однако взысканная сумма налога была уплачена ответчиком только «…» года, за неуплату земельного налога за «…» год в установленный законодательством о налогах и сборах срок за периоды с «…» года по «…» года и с «…» года по «…» года начислены пени.

Заочным решением суда в удовлетворении иска МИФНС России № «…» по «…» области отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № «…» по «…» области, полагая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя МИФНС России № «…» по «…» области по доверенности Г., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах жалобы и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что С. является налогоплательщиком земельного налога и налога на строения, помещения и сооружения.

Судом были исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, налоговое уведомление № «…», требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №№ «…» (по состоянию на «…» года), «…» и «…» (по состоянию на «…» года), «…» и «…» (по состоянию на «…» года), списки заказных писем № «…», уведомления о вручении С. и его представителю корреспонденции, определение мирового судьи судебного участка № «…» «…» района «…» области от «…» года об отмене судебного приказа от «…» года, а также от «…» года об отмене судебного приказа от «…» года, решение «…» районного суда «…» области от «…» года.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о своевременности направления требований и уведомлений об уплате налогов, в материалах дела не имеется.

При этом, судом установлено, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), содержащие указание на необходимость погашения имеющейся задолженности, №№ «…» и «…» были направлены истцом ответчику с нарушением установленного срока – по истечении более «…» месяцев с момента, когда С. должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Кроме того, из дела следует, что требования об уплате земельного налога и налога на строения, помещения и сооружения за «…» год направлялись ответчику по адресу: «…».

Вместе с тем, с «…» года С. зарегистрирован по адресу: «…».

При этом, суд в решении верно в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что на налогоплательщиков – физических лиц, законом не возложена обязанность по уведомлению налогового органа об изменении своего места жительства, при существующем едином на всей территории Российской Федерации по видам налогов и сборов учете налогоплательщиков.

Неисполнение государственным органом обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отрицательные последствия для налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о направлении уведомлений и требований об уплате налогов по адресу регистрации и места жительства ответчика в установленные законом сроки и вручении их С., в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что С. извещался МИФНС России № «…» по «…» области по известному адресу жительства, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, в том числе положения Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что невозможно установить дату отправки налогового уведомления № «…» и требования № «…», не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В обоснование указанных доводов представитель МИФНС России № «…» по «…» области ссылается на реестр заказной корреспонденции от «…» года с отметкой почты о получении корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 указанного выше кодекса ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реестр заказной корреспонденции от «…» года в суд первой инстанции представителем истца представлен не был. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции, МИФНС России № «…» по «…» области представлено не было.

Ссылка представителя МИФНС России № «…» по «…» области на то, что данная информация у истца не испрашивалась и вопрос о дате направления уведомления и требования об уплате налога в суде первой инстанции не поднимался, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом применены правильно.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № «…» по «…» области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: