Решение по делу № 33-7059/2023 от 15.02.2023

Судья Чертков М.Е.                                                                       дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгинцевой О. М. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Долгинцевой О. М. к Николину М. В., УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности произвести регистрационные действия,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца Долгинцевой М.М. по доверенности – адвоката Леденева Д.А., представителя ответчика УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> по доверенности Михайловой М.М.,

установила:

Долгинцева О.М. обратилась в суд с иском к Барабанову С.В., УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности произвести регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между Гусевой М.Г. (продавец) и Барабановым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, продавец продал покупателю легковой автомобиль Форд, VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, покупатель уплатил стоимость транспортного средства 120 000 руб. Не поставив автомобиль на учет в органах ГИБДД, <данные изъяты> от имени Гусевой М.Г. Барабанов С.В. продал указанный автомобиль истцу, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал покупателю легковой автомобиль, а покупатель оплатила стоимость транспортного средства в размере 360 000 руб. В последующем истец связалась с Гусевой М.Г., которая пояснила, что от ее имени был продан автомобиль, она не имеет к этому претензий. <данные изъяты>, обратившись в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> с заявлением о проведении регистрационных действий, получила отказ в приеме заявления на основании п. 32 Административного регламента МВД РФ. Просит признать себя добросовестным приобретателем легкового автомобиля Форд, VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, и возложить на УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> в лице ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу обязанности произвести регистрационные действия о постановке указанного транспортного средства на государственный учет на имя Долгинцевой О.М.

Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве ответчика привлечен Николин М.В., Барабанов С.В. переведен в третье лицо.

В судебное заседание истец Долгинцева О.М. не явилась, ее представитель – адвокат Леденев Д.А. требования поддержал.

Ответчик Николин М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> по доверенности Тарасова С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части возложения обязанностей на УМВД возражала.

Третьи лица Гусева М.Г., Барабанов С.В. в судебное заседание не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Долгинцева О.М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Долгинцевой О.М. по доверенности – адвокат Леденев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> по доверенности Михайлова М.М. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Гусевой М.Г. и Барабановым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд, VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 632 НН 197, стоимость транспортного средства определена сторонами равной 120 000 руб.

<данные изъяты> Барабанов С.В. продал указанный автомобиль Николину М.В. за 150 000 руб.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между Гусевой М.Г. с одной стороны и Долгинцевой О.М. с другой, истец приобрела в собственность автомобиль марки Форд, VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 632 НН 197, стоимость транспортного средства определена сторонами равной 360 000 руб.

<данные изъяты> истец застраховала свою гражданскую ответственность в отношении указанного автомобиля в ОСАО «Ресо-Гарантия».

<данные изъяты> Долгинцевой О.М. отказано в приеме заявления и документов для предоставления услуги по регистрации транспортного средства на основании п. 32 Административного регламента МВД РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами договора от <данные изъяты> не было и не могло быть достигнуто соглашение по всем существенным его условиям ввиду того, что Гусевой М.Г. спорное транспортное средство не принадлежало, на дату заключения договора с Долгинцевой О.М. она не имела права распоряжения спорным автомобилем, так как не являлась его собственником, а продала его еще в январе 2020 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Долгинцева О.М. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В договоре купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Барабановым С.В. и Николиным М.В., содержатся сведения о передаче автомобиля Барабановым С.В. Николину М.В.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223), в отношении имущества, перечисленного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортного средства.

Поскольку Гусева М.Г. на дату заключения договора с Долгинцевой О.М. не имела права распоряжения спорным автомобилем, так как не являлась его собственником, между Долгинцевой О.М. и Барабановым С.В., Долгинцевой О.М. и Николиным М.В. никаких сделок купли-продажи спорного автомобиля не заключалось, требования Долгинцевой О.М. к Николину М.В. являются необоснованными. Оснований для возложения на УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> обязанности произвести регистрационные действия также не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгинцевой О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2023