Решение по делу № 33-40107/2024 от 15.08.2024

1-ой инстанции гр. дело № 2-1151/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-40107/24

Судья: фио

УИД 77RS0028-02-2023-009954-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио – фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 марта 2024 года в редакции дополнительного решения от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности сумма с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Отказать фио в удовлетворении встречных исковых требований к фио о признании договора недействительным»,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов С.В., обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа к Чубарову А.А., Сахно Г.Р., мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2019 года между ним и ответчиком Чубаровым А.А. заключен договор займа № 1/займ/22.04.2019, по условиям которого Ефимов С.В. предоставляет Чубарову А.А. денежные средства в размере сумма на условиях срочности и возвратности. Также между истцом и Сахно Г.Р. 22 апреля 2019 года заключен договор поручительства, которым обеспечивалось исполнение договора займа, заключенного между Ефимовым С.В. и Чубаровым А.А. При этом Чубаров А.А. обязался в установленный договором срок – до 22 декабря 2020 года возвратить сумму основного долга, а также уплатить проценты за пользованием займом по ставке 18% годовых на дату выплаты процентов. Указанные проценты выплачиваются ежемесячно путем перевода на счет займодавца в рублях. Вопреки условиям договора фио ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, частично оплачивая начисляемые проценты и в установленный срок не вернув сумму займа. Ввиду того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, истец обратился к Чубарову А.А. с претензией, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа № 1/займ/22.04.2019 в размере, эквивалентном сумма – в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на 22 октября 2023 года в размере сумма, взыскивать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оформление доверенности в размере сумма

Чубаровым А.А. заявлен встречный иск о признании договора займа недействительным по тем основаниям, что Ефимов С.В. понудил фио заключить указанный договор от 22 апреля 2019 года, чем фактически прикрыл иную сделку – договор займа от 23 июля 2015 года. Чубаров А.А. считает договор займа притворной сделкой, в связи с чем подлежащей признанию недействительной.

В судебном заседании, организованным с помощью ВКС с Приморским судом адрес, представитель истца фио заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал по существу встречного иска, пояснив, что данные требования не подлежат удовлетворению. Так же указал, что ответчик Чубаров А.А. изначально исполнял условия договора займа и лишь последние полгода перестал их исполнять.

Ответчики Чубаров А.А., Сахно Г.Р. будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчиков фио представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, которое отклонено, поскольку неявка представителя не является основанием для отложения дела, кроме того Чубаров А.А. и Сахно Г.Р. могли лично участвовать в судебном заседании или направить в суд иного представителя, а участие представителя не является обязательным для дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства. Стороны, действуя добросовестно, должны принимать меры для обеспечения явки другого представителя в случае нетрудоспособности ранее участвовавшего в деле и невозможности личного участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио – фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 140, 170, 179, 309, 310, 317, 319, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между сторонами заключен договор займа № 1/займ/22.04.2019, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 22 декабря 2022 года. За пользованием займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 18% в год по курсу ЦБ РФ на дату выплаты процентов. В случае невыполнения заемщиком обязательств по сроку возврата займа или по возвращаемой сумме займа и выплате начисленных процентов на сумму образовавшейся задолженности начисляется пеня в размере 0,01 % в день до даты погашения фактического пользования займом. Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством Сахно Г.Р. по договору поручительства № 1/поруч/22.04.2019.

В тот же день заключен договор поручительства между Ефимовым С.В. и Сахно Г.Р., согласно которому поручитель обязуется солидарно с Чубаровым А.А. отвечать по обязательствам договора займа № 1/займ/22.04.2019.

22 апреля 2019 года Чубаровым А.А. написана расписка о получении от фио в долг денежных средств в размере сумма на срок до 22 декабря.

2 февраля 2020 года Чубаровым А.А. написана расписка о наличии обязанности по уплате процентов по договору займа в размере сумма.

Истцом в материалы дела также представлена заверенная выписка по счету, с выборкой зачислений от фио за период с 21 апреля 2019 года по 6 ноября 2023 года, согласно которой за весь указанный период ответчиком выплачены денежные средства в размере сумма

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности и уплаты процентов в большем объеме.

С учетом изложенного, суд полагал, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о правомерности заявленных требований. При этом, суд отметил, что истцом произведен корректный расчет, основанный на положениях договора займа и учитывающий частичные погашения задолженности ответчиком.

Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основан иск, указав, что не представлено никаких доказательств оказания давления или угрозы со стороны истца при заключении договора.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), п. 87 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отметил, что договор, на который ссылается сторона ответчика, заключен на аналогичных условиях, договор подписан сторонами.

При этом, суд критически отнесся к доводу ответчика о подписании договора займа с целью прикрыть иной договор, обязательства по которому ограничены 23 апреля 2016 года, отметив, что указанные в выписке по счету платежи осуществлены за пределами срока возврата другого займа, назначение платежей, позволяющих отнести их к другому договору, также не указано, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание, что возврат займа в оговоренный срок является обязанностью ответчика, вытекающей из условий предоставления ему денежных средств, свои обязательства, подтвержденные договором, распиской и гарантийным письмом, ответчик не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио суммы задолженности и процентов в пользу истца.

Проверив расчет требований суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая курс рубля, корректную формулу расчета, суд признал расчет правильным, подлежащим применению при определении суммы задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 18 октября 2021 года Сахно Г.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе реализации имущества гражданина. Судебное постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в отношении Сахно Г.Р..

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оформлению доверенности и оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения..

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании Чубаровым А.А. договора займа и расписки истцом на него оказывалось психологическое давление, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанному не представлено, документов подтверждающих вину истца в совершении противоправных действий в отношении ответчика не имеется. При этом, сам по себе факт наличия между истцом и супругой ответчика заемных правоотношений не свидетельствует о невозможности получения ответчиком займа от истца, учитывая, что факт заключения договора займа подтверждается текстом самого договора и расписки, а факт передачи денежных средств - распиской, написанной собственноручно Чубаровым А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа фактически прикрывают другую сделку, в частности договор займа, заключенный между супругой ответчика и истцом в 2015 году, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства Чубаровым А.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа направлена на достижение иных правовых последствий. Как следует из материалов дела, Чубаров А.А. перечислял денежные средства истцу на счет, что признано истцом частичным погашением имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами письменный договор, долговые расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях именно между Ефимовым С.В. и Чубаровым А.А. в отношении указанной в договоре суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа и расписок заемщика не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству представителя ответчиков, который не явился в судебное заседание по уважительной причине, а именно ввиду болезни, тем самым нарушил процессуальные права ответчика, лишив возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции, основанием для отмены решения суда не являются. Так, ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом первой инстанции в соответствии ст. 166 ГПК РФ, без нарушения норм процессуального права, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 марта 2024 года. Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел для этого правовых оснований, с чем судебная коллегия согласна. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика и его представителя, в силу ст. 167, ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привел к вынесению незаконного и необоснованного решения. Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции стороной ответчиков не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно. Мотивированных доводов о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 марта 2024 года в редакции дополнительного решения от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: