Решение по делу № 33а-5299/2020 от 17.08.2020

Дело № 33а-5299/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2а-532/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Карбовский С.Р., рассмотрев 04 сентября 2020 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частные жалобы административного истца Барышевой И.Е., представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Борисова Д.Н. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барышева И.Е. обратилась в суд с административным иском к ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия автотранспортных средств.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Петровой Е. О., выразившееся в ненаправлении Барышевой И. Е. постановления о возбуждении исполнительного произвосдтва №63465/18/27007-ИП от 9 августа 2018 года. Возложить на Отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обязанность по направлению Барышевой И. Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №63465/18/27007-ИП от 9 августа 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Барышевой И. Е. отказать.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08 мая 2020 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышевой И.Е. без удовлетворения.

23 сентября 2019 года Барышева И.Е. обратилась в суд с заявлением о распределении понесённых ею расходов на оплату юридических услуг, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 22000 рублей, а также расходов в сумме 8000 рублей в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 года, заявление Барышевой И.Е. удовлетворено частично. С УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу Барышевой И.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 08 июня 2020 года заявление Барышевой И.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу Барышевой И.Е. взыскано 20000 рублей.

В частной жалобе представитель ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Борисов Д.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Барышевой И.Е. о взыскании судебных расходов отказать, т.к. понесенные судебные расходы явно несоразмерны нарушению прав. Указывает, что договор юридических услуг 15/18 от 04.09.2019 года составлен после вступления в законную силу решения суда, и, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Брикостал» не оказывает юридические услуги, в связи с чем, истцом не подтвержден факт оказания юридических услуг. Ссылается на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов связанных с подачей апелляционной жалобы.

В частной жалобе Барышева И.Е. выражает несогласие с определенным судом размером взысканных в ее пользу судебных расходов, поскольку они не соответствуют критериям справедливости и разумности.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О).

Обращаясь в суд с заявление, Барышева И.Е. просила взыскать: издержки на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением административного дела – в суде первой инстанции в сумме 22000 рублей и издержки, понесенные в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов – 8000 рублей; издержки, связанные с подачей частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2019 года в размере 5000 рублей; издержки, связанные с обжалованием определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2019 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 года в размере 5000 рублей; расходы, связанные с обращением в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 8000 рублей; расходы по участию в двух судебных заседаниях в размере 10000 рублей, а всего в размере 58000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден предоставленными суду договорами от 04.09.2018 г. № 15/18, от 16.09.2019 г. № 23/19, от 16.11.2019 г. № 28/19, от 06.02.2020 г. № 02-20, от 13.05.2020 г. № 09/20, актами приемки выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Учитывая сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца, с учетом времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу, что предъявленная ко взысканию Барышевой И.Е. сумма в общем размере 58000 рублей является чрезмерно завышенной, поэтому взыскал с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в счет возмещения судебных расходов 20000 руб.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг соразмерна объему защищаемого права, в том числе и с учетом расходов, понесенных в связи с оформлением заявления о взыскании судебных издержек, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению определения суда не имеется.

Несогласие Барышевой И.Е. с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку суд при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходил из разумных пределов, что предусмотрено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ. Разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы представителя административного ответчика о том, что представленные истцом договоры юридических услуг не подтверждают понесенные расходы, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Брикостал» не занимается оказанием юридических услуг, отмену определения суда не влекут, поскольку не внесение юридическим лицом в ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности не свидетельствует, что фактически деятельность лицом не осуществляется и не опровергают факт уплаты административным истцом указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2020 года - оставить без изменения, частные жалобы Барышевой И. Е., представителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                          С.Р. Карбовский