Решение по делу № 33-2151/2019 от 28.03.2019

Судья Плесовская Н.В.          Дело № 33-2151/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Марченко Ф.А. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25 января 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Марченко Ф.А. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району, Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Ф.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Троицко-Печорскому району о восстановлении ему срока для принятия наследства в виде охотничьего ружья ... после смерти своего отца М., умершего <Дата обезличена>.

Свои требования истец мотивировал тем, что не имел возможности своевременно принять наследство по закону после смерти отца, поскольку на момент его смерти был несовершеннолетним.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что о наличии наследственного имущества узнал в декабре 2018 года.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражала, однако полагала, что ОМВД России по Троицко-Печорскому району является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником имущества не является.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика Территориального управления Росимущества в Республике Коми и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Марченко Ф.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, М. умер <Дата обезличена>. Наследственным имуществом после его смерти является охотничье ружье ....

Нотариусом Троицко-Печорского нотариального округа Республики Коми свидетельства о праве на наследство после смерти М. не выдавались.

Истец Марченко Ф.А., <Дата обезличена>, являясь наследником первой очереди к имуществу умершего М., обратился 05.12.2018 с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца. Нотариусом разъяснено, что поскольку в течение установленного законом срока заявлений о принятии наследства не поступало, любые факты могут быть установлены заинтересованными лицами в судебном порядке.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, осуществленных судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить истцу срок для принятия наследства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о смерти наследодателя истцу было известно. Шестимесячный срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине – малолетний возраст на момент смерти отца (8 лет). Вместе с тем, в течение шести месяцев после достижения совершеннолетия (<Дата обезличена>) истец с требованием о восстановлении срока для принятия наследства в суд не обратился.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

На момент открытия наследства истец в силу малолетнего возраста не мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители. Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, подлежит исчислению с момента достижения истцом совершеннолетия, а именно с <Дата обезличена>, тогда как с заявлением о принятии наследства истец обратился к нотариусу только 05.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока. С момента достижения совершеннолетия каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства отца, истец не совершал, обстоятельств, препятствующих истцу обратиться к нотариусу или в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока и не являются основанием для его восстановления, поскольку с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного законом. При наличии соответствующего интереса истец имел возможность узнать о принадлежащих ему правах на наследственное имущество, и соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства либо путем обращения в суд, однако заявление в суд было подано истцом лишь спустя 13 лет с момента наступления совершеннолетия и более 22 лет с момента открытия наследства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи