Решение по делу № 2-437/2021 от 25.09.2020

Дело № 2-437/2021                                                                             г. Выборг

УИД47RS0005-01-2020-005426-02

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2021 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалевой Наталье Викторовне о возмещении ущерба,

                                                 установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ковалевой Наталье Викторовне о взыскании ущерба в размере 127 089, 59 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3741, 79 рублей.

В обоснование своих требований указало на то, что между Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Кандрушиной Р. К. был заключен договор добровольного страхования имущества №.

12.10.2017 наступил страховой случай, а именно в результате пожара и проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 127 089, 59 рублей.

Указанный страховой случай произошел из-за аварийного режима работы люминесцентного светильника либо сетевого шнура, питающего его, создавшийся в процессе эксплуатации кв. 6. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2017.

01 января 2016 г. в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах». Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации переходят к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

В силу, ст.965 ГК РФ к страховщику (применительно к настоящему делу - ПАО СК «Росгосстрах»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое

страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом ответственным за причиненные убытки является ответчик.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика предложение о досудебном урегулировании спора. Вместе с тем, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

14 апреля 2016 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689 (далее - Общество), об изменении места нахождения (адреса юридического лица) с 119991, Российская Федерация, Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д.40 стр.3 на 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, об изменении наименования филиала Общества. Соответствующие изменения в Устав Общества зарегистрированы 14 апреля 2016 г.

    Истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Ковалева Н. В. и её представитель адвокат Калякина О. В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ.

    Суд, выслушав доводы ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, материалы дела по отказному производству № 163 по факту пожара от 12.10.2017, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что    между Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Кандрушиной Р. К. был заключен договор добровольного страхования имущества №.

12.10.2017 наступил страховой случай, а именно в результате пожара и проникновения воды пострадала квартира страхователя из помещений, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику Ковалевой Н. В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2017 12.10.2017 около 18.17 в <адрес> по адресу: <адрес> берег, возник пожар, повлекший за собой повреждение указанного строения.

В результате пожара в указанном жилом доме выгорели конструкции крыши, чердачного помещения, повреждены огнем в разной степени квартиры, расположенные на втором этаже дома, все квартиры дома залиты протечками воды при пожаротушении на всей площади, сгорело и повреждено неустановленное количество имущества жильцов дома.

Наиболее вероятной причиной пожара 12.10.2017 в кв. 6 д. 14 по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, проезд Каменный берег, явился аварийный режим работы люминесцентного светильника либо сетевого шнура, питающего его, создавшийся в процессе эксплуатации.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно условиям договора страхования № № от 27.11.2016, происшествие 12 октября 2017 года является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 127 089,59 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 № 436.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25) - жители осуществляют пользование жилыми помещениями с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292, 1080 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом доме, имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, а также несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба Кондрушиной Р. К. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, размер ущерба Кондрушиной Р. К. не опровергнут.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу, ст.965 ГК РФ к страховщику (применительно к настоящему делу - ПАО СК «Росгосстрах»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое

страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом ответственным за причиненные убытки является ответчик Ковалева Н. В.

Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком не представлено.

01 января 2016 г. в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах». Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации переходят к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

14 апреля 2016 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689 (далее - Общество), об изменении места нахождения (адреса юридического лица) с 119991, Российская Федерация, Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д.40 стр.3 на 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, об изменении наименования филиала Общества. Соответствующие изменения в Устав Общества зарегистрированы 14 апреля 2016 г.

    Следовательно, требование о возмещении ущерба в размере 127 089, 59 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности составляет 2 года, суд не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховой случай имел место 12.10.2017. Исковое заявление подано в суд 25 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд состоялось в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Доводы ответчика основаны на неправильном понимании права, поскольку двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

    На основании вышеизложенного, суд считает требования истцовой стороны к Ковалевой Н. В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3742,79 рублей. Следовательно, такие расходы также подлежат взысканию с ответчика Ковалевой Н. В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

                        решил:

           Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалевой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, удовлетворить.

              Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Ковалевой Натальи Викторовны, Дата года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму ущерба в размере 127 089, 59 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3741,79 рублей, а всего взыскать – 130 831, 38 рублей (сто тридцать тысяч восемьсот тридцать один рубль 38 копеек).

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья:                                                                                              Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2020-005426-02

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-437/2021