Решение по делу № 7У-8786/2022 [77-4021/2022] от 23.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4021/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.,

с участием прокурора Поройковой Г.А.,

осужденного Исакова А.Х., его защитника – адвоката Бакмаева Ю.А., каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использо-ванием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Исакова А.Х., его защитников – адвокатов Маликовой Д.В. и Бакмаева Ю.А. и по кассационному представлению заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2021 года и на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 февраля 2022 года, которыми

Исаков А.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – на срок 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Исакову А.Х. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачтено в указанный срок время содержания Исакова А.Х. под стражей с 25.01.2020 по 24.08.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В этот же срок зачтено время нахождения Исакова А.Х. под домашним арестом с 24.08.2020 по 10.12.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 февраля 2022 года указанный приговор изменен.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Исакову А.Х. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 28.02.2022.

Зачтено в указанный срок время содержания Исакова А.Х. под стражей с 25.01.2020 по 24.08.2020 включительно, а также с 12.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В этот же срок зачтено время нахождения Исакова А.Х. под домашним арестом с 24.08.2020 по 10.12.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Исакова А.Х. и его защитника – адвоката Бакмаева Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Исаков А.Х. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исаков А.Х., не отрицая своей виновности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не соглашается с решениями судов обеих инстанций в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, основанными на недопустимых доказательствах и предположениях. Обращает внимание, что употребляет марихуану и хранит ее исключительно для личного употребления, о чем говорил в суде, однако это было оставлено без внимания судом как первой, так и апелляционной инстанций. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на соответствующую часть ст. 228 УК РФ и смягчив наказание.

В кассационной жалобе адвокаты Бакмаев Ю.А. и Маликова Д.В. также не соглашаются с судебными решениями. Указывают, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, в нем не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию. Соответственно, и приговор, по мнению защитников, не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Считают, что в действиях Исакова А.Х. отсутствуют составы инкриминируемых преступлений. Обращают внимание, что судом апелляционной инстанции не оценены доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе. Полагают, что показания свидетеля ФИО11 недостоверны, поскольку даны под давлением сотрудников полиции, при этом проверка по данному факту не проводилась. Полагают, что обыск в жилище Исакова А.Х. проведен незаконно; предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, является иное наркотическое средство, чем то, которое обнаружено на земельном участке возле дома Исакова А.Х. и которое он по договоренности с ФИО17 приобрел. Считают, что уголовное дело расследовано с нарушением правил подследственности, а приговор основан на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании. В связи с изложенным просят отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Исакова А.Х. составов преступлений.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и защитников прокурор Клочко Е.В. находит доводы обеих жалоб несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Исакова А.Х. и правильность квалификации им содеянного, указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ на момент апелляционного рассмотрения дела истек, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит прекращению, о чем прокурор и просит.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражении на них и в кассационном представлении, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Исакова А.Х. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты о невиновности Исакова А.Х. проверялись в судах предыдущих инстанций и были ими обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела, а потому доводы жалоб о недоказанности вины Исакова А.Х. необоснованны, так как опровергаются указанными доказательствами, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений по доводам жалоб.

Виновность Исакова А.Х. подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются показаниями самого осужденного о том, что он длительное время употребляет марихуану путем курения, а обнаруженные при обыске наркотические средства он хранил для личного употребления; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО13 и ФИО14, ФИО21, ФИО15, изобличивших Исакова А.Х. в содеянном; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием Исакова А.Х. на территории его домовладения, в ходе которого на земельном участке обнаружен и изъят пакет с кристаллическим веществом белого цвета, которое, со слов Исакова А.Х., является наркотическим средством «соль» и которое ему привез его знакомый по имени ФИО3; протоколами иных следственных действий; экспертными заключениями и иными многочисленными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено и оценено судом в приговоре.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Исакова А.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям Исакова А.Х. о непричастности к совершению преступлений суд обоснованно критически, указав, что они являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное или же смягчить ее.

Довод защитников о том, что вещественные доказательства, которые были объектами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не осматривались, а поэтому не могут быть доказательствами по делу, голословен, так как опровергается оглашенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полимерные пакеты.

По второму эпизоду преступной деятельности Исаков А.Х. не отрицал, что обнаруженная марихуана принадлежит ему, однако утверждал, что хранил ее для личного употребления.

Вместе с тем количество наркотического средства изъятого по месту жительства Исакова А.Х. – 172,55 г, что составляет крупный размер, его вид, расфасовка, обнаруженные электронные весы с наслоениями, журналы магазина <данные изъяты>, в часть из которых были завернуты наркотические средства, а также содержание телефонных переговоров Исакова А.Х. с иными лицами и использованием мер конспирации при реализации наркотических средств, показания ФИО11 о неоднократном приобретении им у Исакова А.Х. марихуаны, указывают на умысел последнего, направленный именно на незаконный сбыт наркотического средства.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, несмотря на утверждение осужденного об обратном.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, поскольку при формулировке обвинения приведены время, место, способ совершения преступлений в зависимости от признаков, характеризующих конкретное преступление, а также форма вины, мотивы и цели. Указание ошибочных инициалов Исакова А.Х. в отдельных местах обвинительного заключения судебная коллегия расценивает как описку, которая не свидетельствует о неправильности обвинительного заключения. Ряд обстоятельств, установленных по делу, подтверждают вину Исакова А.Х. в совершении обоих преступлений, что нашло свое обоснованное отражение в обвинительном заключении.

Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и на протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства вины Исакова А.Х. также не свидетельствуют о неправильности составления обвинительного заключения и нарушении его права на защиту.

При этом согласно протоколам судебных заседаний, заключение эксперта № было оглашено и исследовано судом первой инстанции, а протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – судом апелляционной инстанции.

При расследовании уголовного дела правила подследственности не нарушены, поскольку она определена руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ за СО ОМВД РФ по <адрес>, что соответствует требованиям ст. 152 УПК РФ.

Все следственные действия, в том числе и с участием Исакова А.Х., проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Вопреки доводу жалобы стороны защиты законность проведенного в жилище Исакова А.Х. обыска установлена постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке обжаловано не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное вещество является наркотическим, производным N-метилэфедрона, – а-пирролидиновалерофеноном-(а-PVP) – массой 0,6 г.

В данной связи отклоняется довод стороны защиты о том, что обнаруженное на земельном участке наркотическое средство не является тем наркотиком, которое приобретено Исаковым А.Х. совместно с ФИО17

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Исакову А.Х. или ФИО11 недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо давления, судами не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все иные доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Исакова А.Х. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела квалификация действий Исакова А.Х. по ч. 1 ст. 228 и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание назначено Исакову А.Х. с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Исаков А.Х. является гражданином России, женат, иждивенцев не имеет, проживает совместно с престарелой матерью супруги, за которой осуществляет уход, работает по найму, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, а соседями и знакомыми – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также все сведения о состоянии здоровья Исакова А.Х.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Исакову А.Х. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Исакова А.Х. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав такое свое решение в приговоре.

Судом мотивировано решение о назначении Исакову А.Х. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности Исакову А.Х. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и (или) штрафа.

Вид исправительного учреждения определен Исакову А.Х. в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном определении Севастопольского городского суда от 28.02.2022, согласно положениям ст.389.28 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда России от 27.11.2012 № 26 (в ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отражено, в том числе, краткое содержание доводов апелляционных жалоб и мотивы принятого решения об оставлении этих доводов без удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Оснований, влекущих отмену судебных решений, судами по данному уголовному делу не допущено.

Вместе с тем вынесенные судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления прокурора.

Так, Исаков A.Х. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое совершено им ДД.ММ.ГГГГ. От следствия и суда Исаков А.Х. не уклонялся.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст.228 УК РФ не истек, в связи с чем судом обоснованно постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

Вместе с тем на момент апелляционного рассмотрения 28.02.2022 истек двухгодичный срок давности привлечения Исакова А.Х. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденный свою вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал, суд апелляционной инстанции должен был освободить Исакова А.Х. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Исакова А.Х. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из судебных решений указания на назначение Исакову А.Х. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение в отношении Исакова А.Х. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А.

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 февраля 2022 года в отношении Исакова А.Х изменить:

- освободить Исакова А.Х. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования;

- исключить указание на назначение Исакову А.Х. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- считать Исакова А.Х. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Исакова А.Х. и его защитников – адвокатов Маликовой Д.В. и Бакмаева Ю.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи