Решение по делу № 8Г-14628/2020 [88-15334/2020] от 30.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15334/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            28 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Смирновой О.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5916/2019 по иску Печикина Валерия Алексеевича к Ильюшину Юрию Николаевичу, ООО «Северо-Западная Венеция» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Печикина Валерия Алексеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печикин В.А. обратился с иском к Ильюшину Ю.Н., ООО «Северо-Западная Венеция» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба 232955, 32 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в счет компенсации почтовых расходов 584 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 34000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 ноября 2017 г. в 12 часов 15 минут на автодороге МКАД внутреннее кольцо, 98-й километр произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №, Хундай Туксон г.р.з. №, принадлежащим истцу, и автомобилем Вольво г.р.з. № под управлением Ильюшкина Ю.Н., в результате нарушения последним пункта 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился в оценочное учреждение к ИП Батакову А.М. для определения стоимости ущерба, согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта составила 232955,32 руб., расходы на проведение оценки составили 6500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта истцу не была возмещена, в связи с чем, он обратился к ответчикам с данным иском в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г., исковые требования Печикина В.А. удовлетворены частично. С Ильюшкина Ю.Н. в пользу Печикина В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232955 руб. 32 коп., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 6500 руб., почтовые расходы 584 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Макарова Д.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке постановленных судебных актов по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Печикин В.А. является собственником автомобиля Хундай Туксон г.р.з. Р776ЕЕ197.

Согласно административному материалу 18 ноября 2017 г. в 12 часов 15 минут на автодороге МКАД внутреннее кольцо, 98-й километр произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением Шуберского А.С., Хундай Туксон г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Вольво г.р.з. № под управлением Ильюшкина Ю.Н., в результате нарушения последним пункта 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В действиях Печикина В.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Повреждения, причиненные автомобилю истца, находятся в причинной связи с действиями ответчика Ильюшкина Ю.Н., управлявшего автомобилем Вольво и нарушившего ПДД РФ.

Ответственность водителя Ильюшкина Ю.Н. застрахована не была.

Согласно представленным сведениям ГИБДД собственником автомобиля Вольво является Болховитина Е.А.

Согласно договору купли-продажи Болховитина Е.А. 19 мая 2017 г. продала автомобиль Вольво г.р.з. № Еременко Е.В.

Согласно договору аренды транспортного средства от 10 июня 2017 г. Еременко Е.В. передал Ильюшкину Ю.Н. во временное пользование автомобиль Вольво за 10000 руб. в месяц. При этом арендатор обязался, в том числе проверять наличие страховки и срок окончания действия страхового полиса, нести материальную ответственность на вверенную технику, а также полную ответственность при совершении ДТП любой сложности. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2018 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Ильюшкин Ю.Н. использовал    автомобиль    Вольво г.р.з. № на законном основании, на момент ДТП 18 ноября 2017 г. работником ООО «Северо-Западная Венеция» не являлся, причинил вред имуществу истца, действуя от своего имени и в своих интересах, и является лицом, ответственным за причинение вреда, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 232955 руб. 32 коп. с ответчика Ильюшкина Ю.Н., признав требования истца к ООО «Северо-Западная Венеция», Еременко Е.В., Болховитиной Е.А. необоснованными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, которые сводились к несогласию с определением суда первой инстанции от 19 ноября 2019 г. об отмене заочного решения суда от 28 мая 2018 г. по настоящему гражданскому делу, как необоснованные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Несогласие заявителя жалобы с постановленными судебными актами ввиду несогласия с определением от 19 ноября 2019 г. об отмене заочного решения суда по настоящему делу от 28 мая 2018 г., не может служить основанием для отмены и изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводам жалобы заявителя об отсутствии оснований для отмены заочного решения, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам заявителя, разрешая вопрос о наличии оснований для отмены заочного решения, суд исходил из того, что судебные извещения, направленные ответчику, не были им получены, в связи с чем, неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, и в заявлении об отмене заочного решения ответчик сослался на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения, что в полной мере отвечает задачам гражданского судопроизводства о правильном разрешении дел в целях защиты нарушенных прав (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печикина Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи