Решение по делу № 33-6462/2021 от 28.10.2021

Председательствующий: Милль А.В. Дело № 33-6462/2021

УИД 55RS0001-01-2021-006763-93

№ 2-4605/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 22 ноября 2021 года

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Рассказова А.И. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Запретить ИФНС России № <...> по Омской области совершать какие-либо действия, связанные с государственной регистрацией изменений в учредительных документах и изменении иных сведений о юридическом лице – ТСН «СНТ «Энергия-2», <...>, на основании протокола № <...> от <...> внеочередного общего собрания членов товарищества, а также иных правообладателей земельных участков, проводимого в очно-заочной форме в период с <...> по <...> по требованию инициативной группы.

Исполнение определения возложить на ИФНС России № <...> по Омской области.

Определение подлежит немедленному исполнению, подача частной жалобы не приостанавливает исполнение определения».

У С Т А Н О В И Л А:

Гребнева Н.Е., Петрова Е.В., Алексейчук Н.М. обратились в суд с иском к Петруши Н.Н., Паньковой Е.И., Чупразову И.В., Ульяновой Г.Т., Жаворонковой Т.Н., Рассказову А.И., БогомО. О.И., Дятлову Ю.Ф. и Боровику С.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ-Энергия-2», оформленное протоколом № <...> от <...>.

Одновременно с подачей иска представитель истцов Белозеров О.П. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску, просил запретить ИФНС России № <...> по Омской области совершить какие-либо действия, связанные с государственной регистрацией изменений в учредительных документах и изменении иных сведений о юридическом лице – ТСН «СНТ – Энергия-2» на основании протокола № <...> от <...> внеочередного общего собрания членов Товарищества, а также иных правообладателей земельных участков, проводимого в очно-заочной форме в период с <...> по <...> по требованию инициативной группы.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Рассказов А.И. просит определение суда отменить. Полагает, что суд не изложил надлежащим образом мотивы, по которым пришел к выводу о применении обеспечительных мер. Отсутствует обоснованность применения запрета на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица. Кроме того, определение в адрес подателя жалобы не направлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав истца, которая направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу положений, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. В силу п. 3 этой статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ-Энергия-2», оформленное протоколом № <...> от <...>, представитель истцов Белозеров О.П. указал на необходимость применения мер обеспечения иска в виде запрета ИФНС России № <...> по Омской области совершать какие-либо действия, связанные с государственной регистрацией изменений в учредительных документах и изменении иных сведений о юридическом лице – ТСН «СНТ Энергия-2» на основании оспариваемого протокола.

Разрешая требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, полагая, что выводы изложенные в определении не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом. Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Убедительных данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено. Таких данных не содержится и в частной жалобе.

По смыслу процессуального закона меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Также обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда. В этой связи при рассмотрении ходатайств о принятии мер по обеспечению иска суд должен оценивать, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае с очевидностью следует, что принятые обеспечительные меры призваны не допустить правовой неопределенности в товариществе и обеспечить исполнение судебного акта после его вступления в законную силу. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности товарищества.

Частная жалоба ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность выводов районного суда, не содержит.

Обстоятельства допущения судом первой инстанции процессуальных нарушений, существенно нарушающих права заявителя, не установлены.

Иные доводы изложенные в частной жалобе на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья