Решение по делу № 2-2590/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-2590/2022

51RS0002-01-2022-003411-27

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года                                                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителей истца по первоначальному иску ООО «Евро Хостел» - Пэдурец М.В., Киселевой Ю.Ю.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, его представителей Гусейналиева Р.Т., Рамазанова Р.Р.,

представителя третьего лица Аюбовой О.А. кызы – Леонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Евро Хостел» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску ФИО1 к ООО «Евро Хостел» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евро Хостел» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указывая, что ИП ФИО1 был выставлен счет №*** от *** на сумму 78000 руб. за пассажирские перевозки. Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением №*** от ***, однако услуги по перевозке не были оказаны. После смены исполнительного органа в Обществе была установлена дебиторская задолженность на указанную сумму. ИП ФИО1 согласно выписке ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ***. Истцом ответчику направлялась претензия ***, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Со ссылками на положения ст.ст. 309,310, 793 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 78000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с *** в сумме 15963,20 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен предмет иска, дополнительно истец также просил взыскать с ответчика денежные средства оплаченные истцом по платежному поручению №*** от *** в размере 52000 руб., т.е. просил взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение услуги перевозки в общей сумме 130000 руб. (78000+52000), а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ***, исчисленные за пользование суммы в размере 78000 руб. и составляющие 17940,99 руб., а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 52000 руб. за период с *** в размере 12137,28 руб., сто в общей сумме составляет 30078,27 руб., а всего общая сумма денежных средств составляет 160078,27 руб.

В последующем в ходе рассмотрения дела истцом были изменены основания исковых требований, ссылаясь на положения, регулирующие правоотношения неосновательного обогащения, истец окончательно просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения указанные денежные средства в размере 130000 руб. (78000+52000), а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ***, исчисленные за пользование суммы в размере 78000 руб. в сумме 17940,99 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 52000 руб. за период с *** в размере 12137,28 руб., т.е. проценты в общей сумме 30078,27 руб., а всего денежных средств в размере 160078,27 руб.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аюбова О.А. кызы (***).

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ООО «Евро Хостел» о взыскании компенсации морального вреда 150000 руб. в связи с заявлением настоящего иска с необоснованными требованиями, а также почтовых расходов в сумме 300 руб. за направление встречного иска участвующим в деле лицам. В обоснование встречных требований истец ФИО1 ссылался на то, что предъявление ООО «Евро Хостел» первоначального иска негативно сказывается на деловой репутации истца по встречному иску, затрагивает честь и достоинство ФИО1 а также негативно сказалось на физическом и эмоционально-нравственном состоянии истца по встречному иску, неблагоприятно отразилось на состоянии здоровья, поскольку истец в силу возраста и *** сильно переживал, что послужило возникновению ***.

Представители истца ООО «Евро Хостел» - Пэдурец М.В., Киселева Ю.Ю. в судебном заседании поддерживали первоначальный иск, настаивая на его удовлетворении, возражали против встречного иска ввиду недоказанности истцом по встречному иску физических и нравственных страданий, связанных с предъявлением исковых требований к нему со стороны ООО «Евро Хостел».

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, а также его представители Гусейналиев Р.Т., Рамазанов Р.Р. возражали против первоначального иска, полагали иск несостоятельным, заявленным с пропуском срока исковой давности как по смыслу положений, регулирующих правоотношения по договорам фрахтования и перевозки (годичный срок), так и общий срок исковой давности (трехлетний). Также полагали отсутствующими обстоятельства неосновательного обогащения. Поддерживали встречный иск. При этом истец по встречному иску в судебном заседании пояснил, что требования о компенсации морального вреда связывает именно с предъявлением ООО «Евро Хостел» первоначального иска, в результате которого, он ***, сильно переживал, что негативно отразилось на его состоянии здоровья, однако к врачам за оказанием какой-либо медицинской помощи он не обращался, каких-либо медицинских документов, которыми зафиксировано ухудшение его состояния здоровья представить не может, т.к. проводил восстановительное симптоматическое лечение самостоятельно. Также настаивал на том, что указанный иск ООО «Евро Хостел» затрагивает его честь и достоинство, поскольку он является честным добропорядочным гражданином, все услуги по перевозке оказал в полном объеме, что было ранее оформлено соответствующими документами, составленным с *** Аюбовой О.А. кызы, однако за истечением времени у него сохранились лишь документы, которые им представлены суду в материалы дела. Также ФИО1 пояснил, что услуги перевозки им оказывались в рамках заключенного между ООО «Евро Хостел» и АО «***» договора о размещении работников *** в ООО «Евро Хостел». Ответчик (по первоначальному иску) как индивидуальный предприниматель в период *** (в том числе в заявленный исковой период) оказывал услуги по перевозке работников АО *** к месту работы (***) и к месту проживания ООО «Евро Хостел», а также обратно ежедневно, начиная с *** выполняя по четыре рейса ежедневно на принадлежащих ответчику автотранспортных средствах марки ***. Каких-либо претензий, связанных с доставкой работников АО *** для размещения в ООО «Евро Хостел» не предъявлялось, все услуги ответчиком были выполнены в срок и в полном объеме, расчет за выполненные услуги произведен, и неосновательным обогащением не является, а равно не может являться, поскольку перевод денежных средств по выставленным счетам согласно платежным поручениям осуществлен за именно за пассажирские перевозки, что непосредственно указано в назначении (наименовании) платежей. Просили в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречный иск. Также в судебном заседании заявили о вынесении в адрес ООО «Евро Хостел» частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ в виду наличия в действиях истца по первоначальному иску признаков преступления, предусмотренного ст. 30, ст. 159 УК РФ.

Третье лицо Аюбова О.А. кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов представителя Леонова А.Н., который в судебном заседании возражал против первоначального иска, считая его необоснованным, заявленным с пропуском срока исковой давности, также ссылаясь на то, что ИП ФИО1 были выполнены в полном объеме услуги по перевозке, претензий не имелось. Доверительница Аюбова О.А. кызы подтвердила, что ответчиком осуществлялись перевозки работников АО *** в рамках имевшегося между АО *** и ООО «Евро Хостел» договора размещения, все документы в рамках договора фрахтования и перевозки, а также акты приема выполненных услуг были оформлены надлежаще, однако ввиду смены исполнительного органа Общества (ООО «Евро Хостал») эти документы отсутствуют. Обстоятельства неосновательного обогащения отсутствуют. Также поддерживал встречный иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля ФИО2 (руководителя проекта АО «***»), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 в период с *** имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской ЕГРИП (л.д. 12-13), имея в качестве основного вида деятельности – ***.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России ***, а также свидетельствам о регистрации транспортных средств за ответчиком в период с *** по настоящее время зарегистрированы транспортные средства мурки *** (л.д. 119, 184,185).

Ответчиком в *** года в адрес истца ООО «Евро Хостел» были выставлены счета за осуществление пассажирских перевозок №*** от *** и №*** от ***, которые ООО «Евро Хостел» были оплачены согласно платежным поручениям №*** от *** на сумму 52000 руб., а также №*** от *** на сумму 78000 руб. (л.д. 17, 68), что также подтверждено выписками по счету и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика ФИО1 указанные счета им были выставлены, и соответственно, оплачены ООО «Евро Хостал» за осуществление перевозок работников ООО «***» от места работы в *** до места размещения в ООО «Евро Хостел». При этом согласно пояснениям ответчика, подтвержденные позицией третьего лица Аюбовой О.А. кызы *** между ООО «Евро Хостел» и ИП ФИО1 были заключены договоры фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, в рамках которых ответчиком выполнены свои обязательства в полном объеме, оказаны услуги перевозки, однако ввиду смены директора Общества указанные договоры не представлены.

Сторона истца не оспаривала обстоятельства фактического отсутствия каких-либо первичных документов (договоров фрахтования, актов приема выполненных работ), указывая также, что ввиду смены единоличного исполнительного органа в Обществе документы не были переданы от Аюбовой О.А. кызы в установленном порядке, имеются только платежные поручения в подтверждение осуществления перевода ответчику денежных средств двумя платежами на общую сумму 130000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда *** от *** по делу №*** удовлетворен иск ООО «Евро Хостел» к Аюбовой О.А. кызы об обязании передать документацию общества *** взыскании судебной неустойки (л.д. 90-97).

Из указанного решения Арбитражного суда *** от *** и выписки ЕГРЮЛ на ООО «Евро Хостел» следует, что в перид *** Аюбова О.А. кызы являлась *** ООО «Евро Хостел». С *** *** назначен ФИО3

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО «Евро Хостел» и АО *** был заключен договор на оказание услуг по организации временного размещения (проживания) работников – сдаточной команды АО *** №*** от *** на период с *** (л.д. 204-209).

При этом отдельного договора на оказание услуг по перевозке между АО *** и ООО «Евро Хостел» не заключалось, услуги по перевозке (трансферу) оказывались и оплачивались по счету №*** от *** и акту №*** от ***.

Указанные обстоятельства также были подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании, проводимом в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, свидетелем ФИО2 который в период с *** работал в должности *** При этом указанный свидетель пояснил, что претензий по размещению работников не возникало, работники доставлялись от места работы до места размещения и обратно к месту работы своевременно. Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля, предупрежденного по ст. ст. 307,308 УК РФ, у суда не имеется. Указанный свидетель не является заинтересованным лицом, при этом его показания последовательны и согласуются между собой с пояснениями ответчика ФИО1 пояснениями третьего лица Аюбовой О.А. кызы, представленными в письменной форме (л.д. 176), согласно которым третье лицо подтвердило, что между ООО «Евро Хостел» (исполнитель) и АО *** (заказчик) был заключен договор, в рамках которого ООО «Евро Хостел» оказывало услуги по организации временного размещения (проживания) работников заказчика. При этом в рамках указанного договора в обязанности исполнителя входило предоставление питания работникам заказчика, а также их транспортировка к месту выполнения работ. В целях оказания услуг транспортировки между ООО «Евро Хостел» и ответчиком (ИП ФИО1) был заключен договор фрахтования 2-х транспортных средств, в рамках которого ответчик оказывал услуги по доставке (перевозке) работников АО *** от места проживания к месту выполнения работ и обратно. Перевозка выполнялась силами ответчика на его транспортных средствах согласно установленному графику. Все работы были выполнены ответчиком в строгом соответствии с договором и оказанные им услуги были оплачены в полном объеме. Все документы после отстранения Аюбовой О.А. кызы от должности *** оставались в распоряжении ООО «Евро Хостел» (л.д. 176).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 55,56,60,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ответчиком в спорный период (***) услуг по перевозке работников АО *** от места выполнения работ *** (на объекте судостроения ФГУП «***») к месту проживания в ООО «Евро Хостел» и обратно, нашел свое подтверждение, а обстоятельства осуществления перечисления 130000 руб. согласно платежным поручениям №*** от *** на сумму 52000 руб., а также №*** от *** на сумму 78000 руб. (л.д. 17, 68), осуществлено именно в счет оплаты оказанных ответчиком услуг перевозки, что непосредственно также следует из наименования платежей, обозначенных в этих платежных поручениях и выписках по счету (л.д. 19,66).

Таким образом, учитывая, что оплата выставленных счетов по представленным истцом платежным документам осуществлена вследствие имеющей место сделки за услуги перевозки, то правовая природа правоотношений сторон не является неосновательным обогащением, регулируемым положениями о неосновательном обогащении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика до обращения с настоящим иском направлялась претензия *** (л.д. 15,16), однако доказательств вручения указанной претензии ответчику суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которое суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 6 ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.

Согласно ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, истец с настоящими исковыми требованиями (о взыскании денежных средств по переводам от *** и ***) обратился в суд *** (согласно отметке почтового отделения на конверте – л.д.28), т.е. с пропуском срока, предусмотренного как ст. 196 ГК РФ, так и специальными нормами, устанавливающими сокращенный (годичный) срок исковой давности по договорам перевозки и фрахтования.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом приведенных положений, доводы истца о том, что о наличии переводов по платежным поручениям истцу стало известно после смены единоличного исполнительного органа (***) *** также не влияет на обстоятельства пропуска срока, учитывая, что смена исполнительного органа юридического лица не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ссылка истца на то, что ранее он обращался с иском к мировому судье судебного участка ***, однако исковое заявление мировым судьей было возвращено на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 24-26), также не влияют на порядок исчисления срока исковой давности и не влечет изменения срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, и таковых не добыто, ввиду чего оснований для восстановления истцу пропущенного срока суд не находит.

При таком положении, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Евро Хостел» исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а равно процентов согласно ст. 395 ГК РФ, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая требования встречного иска ФИО1 к ООО «Евро Хостел» суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Таким образом, положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума).

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Разрешая настоящие требования встречного искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку обстоятельств распространения ООО «Евро Хостел» об истце по встречному иску каких-либо сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, судом не установлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, равно как в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено каких-то доказательств обратного. Само по себе обращение в суд ООО «Евро Хостел» с иском как участника гражданско-правового оборота в целях защиты своих интересов, которые по их мнению были нарушены, является одним из способов реализации права на получение судебной защиты, и не может служить основанием для удовлетворения требований настоящего встречного иска.

Также суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований встречного иска по основанию причинения истцу физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья в результате предъявления ООО «Евро Хостел» иска и настоящего судебного разбирательства, поскольку доказательств, отвечающих по смыслу ст.ст. 55, 56, 60,71 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих бесспорно факт ухудшения состояния здоровья истца по встречному иску суду не представлено. При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что каких-либо объективно доказательств представить он не может, поскольку в медицинские учреждения он не обращался и фактов ухудшения состояния здоровья не зафиксировано специалистами – врачами. Несколько инфарктов миокарда им были перенесены ранее инициированного ООО «Евро Хостел» настоящего спора.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, при том, что в порядке ст.ст. 150,151 ГК РФ на истца, завившего такие требования возлагается обязанность доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, однако в настоящем случае такие доказательства суду не представлены и судом в ходе рассмотрения дела не добыты, оснований для удовлетворения требований встречного иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Еврохостел» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Евро Хостел» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Е.В. Шурухина