Решение по делу № 33-3246/2022 от 19.09.2022

Судья Вакуленко Л.П. № 33-3246/2022 10RS0017-01-2022-000810-09 № 2-577/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Васькова М. В., Васьковой О. М. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2022 г. по иску Коршуновой Т. Л., Зинурова Р. Р., Васькова М. В., Васьковой О. М. к Догадаевой Т. Д., Запольской С. Н., Пожаркину С. М., Ющенко Н. И., Кушкину В. В., Ивановой Л. Л., Сапроновой Л. С., Сапронову А. И., Сапроновой Л. С., Розанову Д. В., Розановой Е. Н., Кузнецову И. В., Кузьминой Н. В., Кузьминой В. А. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Т.Л., Зинуров Р.Р., Васьков М.В., Васькова О.М. обратились в суд, мотивируя требования тем, что они являются собственниками:

- Коршунова Т.Л. земельного участка с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (.....);

- Зинуров Р.Р. земельного участка с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (.....);

- Васьковы В.М. и О.М. квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (.....).

К их объектам недвижимости проходит дорога, представляющая собой сооружение дорожного хозяйства с кадастровым номером №. При этом их права нарушаются собственниками многоквартирного жилого дома № расположенного по (.....), поскольку последние своими действиями угрожают пожарной безопасности объектов недвижимости, принадлежащим им, препятствуют проезду к объектам недвижимости грузовых автомобилей, создают затруднения проезда легковых автомобилей, которыми они пользуются в повседневной жизни. В районе указанного дома № наблюдается значительное сужение проезжей части улицы в связи с тем, что с одной стороны к проезжей части примыкает угол жилого дома №, а с другой стороны улицы проезжая часть ограничена вертикальной скалой. Таким образом, проезжая часть в указанном месте имеет ширину с полосой движения в одну сторону. Летом 2021 года по заявке собственников жилых помещений в доме № управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт») устроило вдоль стены дома, которая параллельна улице, деревянную завалинку, тем самым, еще больше заузив проезжую часть. Оставшаяся полоса движения способна пропускать в одну сторону только легковой автомобиль, для грузовых автомобилей и пожарной автомобильной техники проезд невозможен.

В связи с указанным, с учетом уточнения требований, истцы просили обязать собственников жилых помещений многоквартирного дома (.....) снести сооружение – деревянную постройку, возведенную вдоль наружной стены дома №, которая располагается вдоль проезжей части (.....) и ограничивает ширину проезжей части улицы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 июня 2022 г., к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сортавальского муниципального района, муниципальное казенное учреждение «Архитектура и градостроительство» (далее - МКУ «Архитектура и градостроительство»).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 июля 2022 г., к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истцы Васьковы В.М. и О.М. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование позиции указывают, что действиями ответчиков нарушаются их права на пользование городской инфраструктурой, а также установленные законодательством правила пожарной безопасности. Судом не принято во внимание, что их дом необходимо обслуживать – вывозить грузовым транспортом бытовые отходы, подвозить к дому топливо (дрова), так как дом является неблагоустроенным. Сооружение дорожного хозяйства является улицей, а не проездом, следовательно, по ней должен быть обеспечен проезд автомобилей любого назначения. Помимо этого, к их дому не существует иного проезда.

Ответчики представили возражения, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васьковы В.М. и О.М., а также представитель истцов – адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Запольская С.Н., Пожаркин С.М., Розанов Д.В., Розанова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев технические паспорта на жилые домам №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (.....), зарегистрировано за Коршуновой Т.Л.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (.....), зарегистрировано за Зинуровым Р.Р.

Право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (.....), зарегистрировано, на Васькову О.М., Васькова М.В., Васькова И.М., Васькова А.М., Васькову А.М. по 1/5 доли на каждого.

Собственниками квартир в жилом (.....) космонавтов в (.....) являются ответчики – Догадаева Т.Д., Запольская С.Н., Пожаркин С.М., Ющенко Н.И., Иванова Л.Л., Сапронов А.И., Сапронова Л.С., Розанов Д.В., Розанова Е.Н., Кузнецов И.В., Кузьмина Н.В., Кузьмина В.А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: (.....). На земельном участке расположено здание многоквартирного жилого дома № с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом и территорию обслуживания, особые отметки – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № является сооружением дорожного хозяйства, правообладателем является муниципальное образование «Сортавальское городское поселение».

Из технического паспорта дорожного хозяйства на (.....) (инвентарный №) следует, что по состоянию на 1991 год ширина улицы составляет 17,80 п.м., ширина проезжей части – 5,92 п.м., длина проезжей части – 724 п.м, преобладающий тип покрытия – асфальт.

Законом Республики Карелия от 5 октября 2007 г. № 1118-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района» утверждены перечни муниципального имущества Сортавальского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность поселений, входящий в состав Сортавальского муниципального района, которые содержат сведения об автомобильной дороге – (.....) (п. №).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено бесспорных, неопровержимых доказательств тому, что из-за действий ответчиков по возведению деревянной завалинки вдоль стены дома № по (.....) происходит нарушение их жилищных прав, произошло сужение дороги или наступают иные неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истцов.

Между тем, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается факт нарушения или наличия реальной угрозы нарушения права собственности истцов действиями ответчиков.

Возведенная ООО «Комфорт» завалинка у дома (.....) установлена вдоль стены дома, находится в границах земельного участка, находящегося в общей собственности собственников вышеуказанного многоквартирного дома. На данное обстоятельство указано в акте выноса в натуру характерных точек границ земельного участка и сдачи межевых знаков на сохранность от 25 июля 2022 г.

Кроме этого, распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от 6 июля 2010 г. № утверждена схема расположения земельного участка, площадью № кв.м, под многоквартирным домом и территория обслуживания, из которой усматривается, что в границы земельного участка многоквартирного жилого дома дорога не включалась. На данное обстоятельство также указывает и схема расположения земельного участка площадью 518 кв.м, утвержденная распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от 5 декабря 2012 г. №, фрагмент (выкопировка) кадастровой карты Сортавальского муниципального района.

Кроме этого, из межевого плана земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Коршуновой Т.Л., в части Акта № от ХХ.ХХ.ХХ о выборе и обследовании земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: (.....), что комиссий было принято решение о том, что земельный участок может быть предоставлен под строительство индивидуального жилого дома, однако в примечании к Акту руководителем МУ «Архитектура и градостроительство» Жолобовой О.В. сделана отметка – «не согласовано, отсутствует возможность подвоза строительных материалов».

Из сообщения государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району (...) следует, что 26.07.2022 им был произведен осмотр дворовой территории по адресу: (.....), в ходе которого установлено, что при въезде во двор дома № установлены дорожные знаки: 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено» и 8.4.1 ПДД РФ «Вид транспортного средства». Произведен замер зауженной ширины проезжей части от угла дома до скалы, расположенной напротив дома, составлена фототаблица, из которой видно, что вышеназванное расстояние составляет 2,44 м. При этом, согласно Техническому паспорту дорожного хозяйства (.....), следует, что проезжая часть дороги составляет 724 м., ширина проезжей части 5,92 см., что также подтверждает, что имеющийся проезд у дома (.....), не может быть отнесен к дороге общего пользования.

Таким образом, бесспорных неопровержимых доказательств тому, что именно из-за действий ответчиков по возведению деревянной завалинки вдоль стены дома № по (.....) происходит нарушение жилищных прав истцов, произошло сужение дороги или наступают иные неблагоприятные последствия, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истцов также поясняла, что отсутствует проезд спецтехники, пожарной охраны к их участкам. При этом истцами не оспаривается тот факт, что имеются установленные дорожные знаки, препятствующие такому проезду.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы, которые по существу повторяют правовую позицию истцов, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Васькова М. В., Васьковой О. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи