Решение от 29.09.2022 по делу № 33-8748/2022 от 13.09.2022

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-8748/2022 (2-115/2021)

УИД 25RS0005-01-2020-001870-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Людмилы Викторовны к Малевой Виктории Валерьевне, Малевой Алине Сергеевне о взыскании суммы,

по частной жалобе Малевой А.С. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.10.2021, которым частично удовлетворено заявление Малевой А.С. о взыскании судебных расходов,

установил:

Малева А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.03.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Кравченко Л.В. к Малевой В.В., Малевой А.С. о взыскании суммы по договору займа.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.07.2021 решение суда от 31.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кравченко Л.А. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела Малевой А.С. понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 90000 руб., расходы по оплате первичного исследования подписей Малева С.П. в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 22000 руб., который заявитель просила взыскать с Кравченко Л.В.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о взыскании с Кравченко Л.А. судебных расходов поддержал в полном объеме.

Кравченко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила возражения, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено определение, которым требования удовлетворены частично, с Кравченко Л.В. в пользу Малевой А.С. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С указанным определением не согласилась Малева А.С., подала частную жалобу, где ставит вопрос об отмене определения суда, как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления указал, что расходы на первичное исследование подписей Малева С.П. в размере 15000 руб. не подлежат возмещению, поскольку данное исследование проведено Малевой А.С. по собственной инициативе, а результаты исследования не приняты во внимание судом.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прямо поименованных, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, расходы ответчика в обоснование своей позиции могут быть признаны судом необходимыми и взысканы с истца.

В обоснование заявления о подложности доказательств, представленных истцом, ответчиком Малевой А.С. представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО9 по исследованию подписей Малева С.П., согласно выводам которого подписи от имени Малева С.П. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Кравченко Л.В. и Малевым С.П., выполнены не Малевым С.П., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Малева С.П.

При отсутствии данного доказательства доводы о подложности носили бы предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении от 08.07.2022 сослался на представленное истцом заключение специалиста, указав, что выводы судебной экспертизы аналогичны выводам эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает расходы Малевой А.С. по оплате первичного исследования подписей необходимыми и подлежащими взысканию с истца в размере 15000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных расходов по оплате услуг представителей.

Как указано ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств, в том числе наличие в деле судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными будут расходы на представителей по данному делу в размере 40 000 руб.

Таким образом, постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с истца в пользу ответчика Малевой А.С. расходов по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб., расходы по оплате первичного исследования подписей в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 22000 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░11, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░