Решение по делу № 22К-1935/2021 от 17.11.2021

Судья ФИОДело № 22к-1935/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 19 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.,

с участием: прокурора Айтеновой А.А.,

защитника – адвоката Мешкова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А.В.на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2021 года, которымв отношении

А.В., (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть по 18 декабря 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Мешкова Д.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Айтеновой А.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.В. обвиняется в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

ХХ.ХХ.ХХ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён заместителем начальника Следственного управления МВД по (.....) до 18 декабря 2021 года.

18 июля 2021 года (фактически 17 июля 2021 года) А.В. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 19 июля 2021 года ему предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

19 июля 2021 годав отношении А.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 16 сентября 2021 года;срок его содержания под стражей продлевался по судебному постановлению до 03 месяцев, то есть по 16 октября 2021года.

Старший следователь отдела № Следственного управления УМВД России по г.Петрозаводскуобратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемомуА.В. на 02 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть по 18 декабря 2021 года включительно.

По заявленному следователем ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый А.В. считаетоспариваемое судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта всех заслуживающих внимание обстоятельств. Указывает, что проведение очных ставок планировалось ещё на первоначальном этапе расследования,невыполнение данных следственных действий в ранее испрашиваемый следователем срок свидетельствует о неэффективности расследования и длительном бездействии со стороны следователя.Полагает, что причиной его содержания под стражей является лишь необходимость проведения ему стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в (.....), производство которой возможно на территории Республики Карелия при избрании ему более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Пишет, что расследование одного инкриминируемого ему преступления с учётом его признательной позиции не представляет сложностив части сбора, проверки и оценки доказательств по уголовному делу. По мнению автора, следователь игнорируеттребования ст.109 УПК РФ, которые призваны ограничить и свести к минимуму время пребывания содержащихся под стражей лиц в СИЗО.Находит необоснованным и неподтверждённым представленными суду доказательствами изложенный в судебном постановлении вывод о том, что под тяжестью обвинения он (обвиняемый) может скрыться, поскольку лишь тяжесть преступления не является единственным и достаточным основанием для принятия обжалуемого решения.Также считает необоснованным вывод суда о том, что он (обвиняемый), находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью с учётом того, что вменяемое ему преступление не связано с его личными побуждениями, не является повседневным и необходимым для него.Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части постановления указал на представление следователем согласованного с руководителем следственного органа ходатайства о продлении ему (обвиняемому) срока содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, однако, удовлетворивданное ходатайство, продлил срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток.Отмечает, что суд, установив наличие обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, принял во внимание данные, касающиеся иного лица. Просит судебное постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемый А.В. находится в (...), куда поступил ХХ.ХХ.ХХ для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем судом апелляционной инстанции на основании ч.13 ст.109 УПК РФ принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие обвиняемого, извещённого надлежаще и своевременно о дате, времени и месте слушания по делу.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в установленном законом порядке до шести месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому А.В. срока содержания под стражей судьёй соблюдены.

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных сведениях, содержащихся в представленных в суд материалах дела, из которых усматривается, что соответствующее ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного управления УМВД России по (.....) М.С. При этом следствием представлены достаточные данные как об имевшем место событии преступления, так и о наличии разумных оснований полагать о причастности А.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо данные о том, что невыполнение ранее запланированных следственных действий – очных ставок с обвиняемым было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, а организация расследования является неэффективной, в представленных материалах отсутствуют.

При рассмотрении ходатайствасудьёйпроверена необходимость выполнения планируемых органом предварительного следствия процессуальных действий.

Доводыобвиняемого А.В. в жалобе, касающиеся сложности уголовного дела, при рассмотрении заявленного ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей на срок, не превышающий шесть месяцев, не подлежат оценке в силу ч.2 ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судья учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А.В., но и проанализировал характеризующие личность обвиняемого сведения, в том числе те, на которые в суде апелляционной инстанции указал защитник.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Судья пришёл к правильному выводу о том, что А.В., оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обэтом свидетельствуют тяжесть преступления, совершение которого ему инкриминируется, возможное наказание в виде лишения свободы, а также данные о личности А.В., который в браке не состоит, детей и иных зависимых от него лиц не имеет, официально не трудоустроен.

Учитывая, что ранее А.В. судим, в том числе за совершение насильственногопреступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, обвиняется в совершениив период установленного ему срока административного надзора более тяжкого преступления против личности также с применением такого предмета в состоянии алкогольного опьянения, является правомерным изложенный в судебном постановлении вывод о наличии оснований опасаться продолжения обвиняемым преступной деятельности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также не находит оснований для изменения А.В. меры пресечения, поскольку с учётом данных о личности обвиняемого применение к нему более мягкой меры пресечения не способно уменьшить риск повторного правонарушения, а также гарантировать надлежащее поведение обвиняемого в период производства по уголовному делу, его явку в орган предварительного следствия и в суд.

Сведения о наличии у А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, объективные тому подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Допущенные в описательно-мотивировочной части судебного постановления технические ошибкив части указания срока, на который следователь в своём ходатайстве просил продлить А.В. срок содержания под стражей (01 месяц 02 суток вместо 02 месяцев02 суток), а также фамилии и инициалов иного лица при изложении вывода о наличии обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения (ФИО1 вместоА.В.), являются очевидными, не влияют на существо обжалуемого решения и не препятствуют его исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что А.В. фактически задержан 17 июля 2021 года, а срок предварительного следствия продлён до 18 декабря 2021 года, то есть истекает 17 декабря 2021 года.

При таких условиях срок содержания обвиняемого под стражей подлежал продлению на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть до 18 декабря 2021 года.

С учётом изложенного постановление подлежит изменению путём уточнения допущенной судом первой инстанции неточности, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоА.В.изменить.

Считать продлённым срок содержания обвиняемого А.В. под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть до 18 декабря 2021года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Михайлов