Решение по делу № 11-165/2022 от 05.12.2022

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                 гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство Пойдём!» на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ООО «Коллекторское агентство Пойдём!» обратилось к мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу /номер/, по которому /дата/ вынесен судебный приказ о взыскании с Кочеткова В. А. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/. за период с /дата/ по /дата/ в сумме 55769,99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 936,55 руб.

/дата/ судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по вышепоименованному делу произведена замене взыскателя АО «Коммерческий банк «Пойдём!» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

/дата/ ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по вышепоименованному гражданскому делу, указывая, что судебный приказ утерян.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения, поскольку исполнительный документ не утрачен, а находится в материалах исполнительного производства /номер/-ИП, оконченного в связи с полным погашением задолженности.

/дата/ ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по вышепоименованному гражданскому делу, указывая, что судебный приказ утерян.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи от /дата/ об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, представителем ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» /дата/ подана частная жалоба, в которой он просит об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 141-142).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Из материалов дела следует, что ранее, а именно /дата/ мировым судьёй судебного участка /номер/ Клинского судебного района рассмотрено заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу /номер/.

Таким образом, установив, что заявленные ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» ранее требования в судебный участок /номер/ Клинского судебного района Московской области о выдаче дубликата исполнительного документа являются по существу тождественными заявленным в настоящее время, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Коллекторское агентство Пойдём!» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу /номер/ – оставить без изменения, частую жалобу ООО «Коллекторское агентство Пойдём!» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Клинского городского суда Московской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.