Решение по делу № 33-3041/2024 от 15.01.2024

    Судья Зубкова Ю.Н.                            УИД 16RS0049-01-2023-004011-22

                                               Дело №2-3381/2023

№33-3041/2024

                                                                                          Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи     Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметова И.А. Закирьянова В.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ахметова И.А. к Гришиной Т.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ахметова И.А. (паспорт: серия ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 351 руб. 15 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ахметова И.А. Закиръянова В.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Ахметов И.А. обратился в суд с иском к Гришиной Т.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что за период с 17 октября                2022 года по 30 декабря 2022 года Ахметовым И.А. Гришиной Т.В. был выдан беспроцентный заем путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в общем размере 510 500 рублей с назначением платежа «беспроцентный заем». Между сторонами фактически сложились правоотношения по беспроцентному займу в отсутствие письменного договора займа. Доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений являются чеки по операциям с указанием назначения платежа. По договору займа срок для возврата займа не был установлен.

17 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Ответа на указанное требование от ответчика не последовало, возврат денежных средств по истечении тридцати дней со дня предъявления требования, ответчиком не произведен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 510 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2023 года по 30 мая 2023 года в размере 4 615 рублей 48 копеек, взыскать государственную пошлину в размере 8 351 рублей 15 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основания исковых требований, указав, что в результате совершения четырнадцати сделок на общую сумму 510 500 рублей между Ахметовым И.А. и Гришиной Т.В. сложились заемные правоотношения, регулируемые положениями статей 807-811, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гришина Т.В., получив заемные средства посредством перевода денежных средств, денежные средства не возвратила, следовательно, согласилась с характером правоотношений, воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению. Правоотношения Гришиной Т.В. с третьими лицами, в том числе Елизаровым И.П., не относятся к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку истец не заключал сделок по передаче полученных Гришиной Т.В. денежных средств третьим лицам. Наличие задолженности Гришиной Т.В. перед Ахметовым И.А. привело к возникновению убытков у истца и возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика. Истцом ответчику было предъявлено требование о возврате суммы долга, однако данное требование Гришиной Т.В. не было удовлетворено.

В суде первой инстанции представитель истца Ахметова И.А. – Хужин В.Ф. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Гришиной Т.В. Валиуллина Л.М. иск не признала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елизаров И.П. в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Ахметова И.А.     Закирьянов В.В. просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по данному гражданскому делу, допустил в рассматриваемом случае неверное толкование норм материального права. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица                     ООО «Консалт», при этом разрешив вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом существенными нарушениями норм процессуального права и разрешения исковых требований без привлечения лица, чьи имущественные интересы могут затронуты итоговым судебным постановлением. Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Консалт».

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене с разрешением дела по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ахметова И.А. и третьего лица ООО «Консалт» - Закирьянов В.В. исковые требования и доводы жалобы поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом с учетом положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что Ахметов И.А. является владельцем банковских счетов ...., ...., ..... Гришина Т.В. является владельцем банковского счета .....

Ахметов И.А. со своего банковского счета .... перечислил на счет Гришиной Т.В. следующие денежные средства с указанием назначения платежа «беспроцентный займ»: 17 октября 2022 года – 70 000 рублей, 18 октября 2022 года – 10 000 рублей, 18 октября 2022 года – 5 000 рублей, 30 октября 2022 года – 7 000 рублей, 1 ноября 2022 года – 10 000 рублей.

В период с 4 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года с банковского счета Ахметова И.А. .... на счет Гришиной Т.В. произведены перечисления денежных сумм с указанием назначения платежа «беспроцентный займ»: 4 ноября 2022 года – 32 500 рублей, 15 ноября 2022 года – 71 000 рублей, 15 ноября 2022 года – 10 000 рублей, 15 ноября 2022 года – 79 000 рублей, 16 ноября 2022 года – 31 500 рублей, 18 ноября 2022 года – 3 000 рублей.

Ахметов И.А. со своего банковского счета .... на счет Гришиной Т.В. произвел следующие платежи с указанием назначения платежа «беспроцентный займ»: 17 ноября 2022 года – 67 500 рублей, 22 декабря 2022 года – 14 000 рублей, 30 декабря 2022 года – 100 000 рублей.

Факт перевода названных денежных средств в общей сумме 510 500 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк», выписками по счету.

17 марта 2023 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа всего в общем размере 510 500 рублей. Данное требование не было удовлетворено.

Сторонами при рассмотрении дела подтверждено, что договор займа в письменном виде между Ахметовым И.А. и Гришиной Т.В. не заключался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее стороны лично знакомы не были, ответчица Гришина Т.В. совместно проживала с супругом Елизаровым И.П., а истец Ахметов И.А. является генеральным директором ООО «Консалт» с 26 мая 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Консалт» (ОГРН ....), генеральным директором указанной организации является Ахметов И.А.; основной вид деятельности – «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», дополнительные виды деятельности – «43.31 Производство штукатурных работ», «43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен», «43.34 Производство малярных и стекольных работ», «43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ» и др.

Из материалов дела усматривается, что между генеральным директором ООО «Консалт» Ахметовым И.А. и Елизаровым И.П., была достигнута устная договорённость о совместном выполнении работ строительного подряда, по договорам, заключенным между заказчиком ГБУ «Автомобильные дороги ВАО города Москвы» и подрядчиком ООО «Консалт».

В рамках выполнения обязательств ООО «Консалт» по вышеуказанным договорам, для финансирования работ по договору строительного подряда Ахметов И.А. со своих банковских карт переводил Елизарову И.П. с использованием банковской карты Гришиной Т.В. указанные выше денежные средства.

В суде первой инстанции 13 июля 2023 года представитель истца Закирьянов В.В. подтвердил, что ООО «Консалт» выполняло строительные работы по государственному контракту, работы были завершены 31 августа 2022 года и 30 сентября 2022 года, «после этой даты какие-то работы могли еще выполняться», ООО «Консалт» выполняло работы по капитальному ремонту в городе Москве; денежные средства переводились Елизарову И.П., Гришиной Т.В., Сафарову; денежные средства, которые переводились ранее, были направлены на нужды, по которым получателем был Елизаров И.П.; расчеты не были произведены окончательно.

Факт выполнения работ подрядчиком ООО «Консалт» по заданию заказчика ГБУ горда Москвы «Автомобильные дороги ВАО» подтверждается представленными представителем истца актами выполненных работ от 31 августа 2022 года и 30 сентября 2022 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, что между ИП Ившиным Н.А. и ООО «Консалт» 1 ноября 2022 года заключён договор № 152 на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью компании (договор аутсорсинга). В рамках исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору проводились Zoom-сессии 2 раза в неделю в согласованное сторонами время, велась работа в чате «Вопрос-ответ» напрямую с исполнителем, еженедельно предоставлялась отчётность о прибыли в разрезе направлений деятельности ООО «Консалт» о движении денежных средств.

Как следует из ответа ИП Ившина Н.А., на судебный запрос, 1 ноября 2022 года между ИП Ившиным Н.А. и ООО «Консалт» был заключен договор № 152 на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью компании (договор аутсорсинга). В рамках исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору проводились Zoom-сессии по 2 раза в неделю в согласованное сторонами время, велась работа в чате «Вопрос-ответ» напрямую с исполнителем, еженедельно предоставлялась отчетность о прибыли в разрезе направлений деятельности заказчика о движении денежных средств и т.д.

Денежные средства под отчет передавались Елизарову И.П. от имени ООО «Консалт» (либо от имени директора ООО «Консалт» Ахметова И.А., ИП Ахметова И.А., Ахметовой М.А.) путем перечисления на банковские карты, принадлежащие Елизарову И.П., а также на банковские карты, открытые на имя Гришиной Т.В. Согласно сохранившимся данным, денежные средства в размере 510 500 руб., перечисленные от имени Ахметова И.А. на банковский счет ...., открытый на имя Гришиной Т.В. в ПАО «Сбербанк», учтены в качестве подотчетных средств, выданных Елизарову И.П. для выполнения ремонтных работ от имени ООО «Консалт».

Из указанного ответа также следует, что за период с 22 февраля 2022 года по 13 января 2023 года Елизарову И.П. от имени ООО «Консалт» (Ахметова И.А.) выдано 25 257 750 руб. (в том числе денежные средства в размере 510 500 руб., перечисленные от имени Ахметова И.А. на банковский счет ...., открытый на имя Гришиной Т.В. в ПАО «Сбербанк»), расходы на сумму 25 257 750 руб. были подтверждены Ахметовым И.А. Согласно имеющимся сведениям, у Елизарова И.П. отсутствует задолженность перед ООО «Консалт» (Ахметовым И.А.). 5 июля 2023 года договор № 152 расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что между Ахметовым И.А. и Елизаровым И.П. существовали длительные деловые отношения, связанные с совместной предпринимательской деятельностью, в том числе организацией и производством работ по договору строительного подряда по договорам, заключённым между заказчиком ГБУ «Автомобильные дороги ВАО города Москвы» и подрядчиком ООО «Консалт». Перечисления носили неоднократный характер, поступающие на счёт Гришиной Т.В. денежные средства ей не принадлежали и направлялись Елизаровым И.П. для дальнейшей оплаты произведённых работ, аренду, закупку материалов, в связи с чем достаточных оснований для возврата истцу спорных денежных сумм, перечисленных ответчице в связи с деловыми отношениями супруга, судебная коллегия в рассматриваемом случае не находит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может квалифицировать спорные денежные суммы в размере 510 500 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчицы за счёт имущества истца, либо займа, поскольку названные выше денежные переводы непосредственно и напрямую связаны с деловыми предпринимательскими отношениями Ахметова И.А. и Елизарова И.П. Взаимные имущественные претензии данных лиц подлежат разрешению в рамках другого судебного спора.

При таких обстоятельствах иск Ахметова И.А. о взыскании денежных средств подлежит отклонению. Поскольку судом апелляционной инстанции отказывается в удовлетворении основного требования, то вытекающие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 351 рублей                 15 копеек.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п.1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                   22 сентября 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым иск Ахметова И.А. к Гришиной Т.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ахметова И.А. (паспорт серия ....) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере    8 351 рублей 15 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня             2024 года.

Председательствующий

Судьи