Решение от 20.01.2021 по делу № 33-1447/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-2015/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1447/2021 (33-21070/2020)

г. Уфа                            20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Абдуллиной С.С.

Фагманова И.Н.

при секретаре                        Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Салимовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Салимовой Н.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Салимовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2011 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Салимовой Н.М. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства.

Однако ответчик обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

На основании договора цессии права кредитора по заключенному с заемщиком кредитному договору перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».

Истец просил суд взыскать с Салимовой Н.М. задолженность по кредитному договору № ... в размере 125352 руб. 48 коп. за период с 21 июня 2015 года по 21 ноября 2016 года в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3707 руб. 05 коп.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года исковые требования общества удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Салимова Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены правила исковой давности. Считает, что о нарушенном праве банк узнал 23 января 2014 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21 ноября 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Салимовой Н.М. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл ему банковский счет карты и осуществил его кредитование, установив лимит.

Салимова Н.М. получила банковскую карту, что не оспаривает и подтверждено соответствующей распиской и воспользовалась денежными средствами.

Между тем ответчик обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

На основании договоров об уступке прав (требований) от 6 августа 2015 года и 11 июня 2019 года права кредитора по заключенному с Салимовой Н.М. договору переданы НАО «Первое коллекторское бюро».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с заявлением (офертой) на заключение соглашения о кредитовании счета (л.д. 19-20), содержащим условия заключенной сделки, лимит кредитования карточного счета установлен на условиях внесения ответчиком 22 числа каждого месяца минимального обязательного платежа, включающего, в том числе 1,5 процента от суммы кредита, рассчитанного на конец расчетного периода.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, о чем правильно указано городским судом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщик, уплатив 9 декабря 2013 года ежемесячный минимальный платеж, перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 23 января 2014 года, то есть с даты, следующей за днем неисполнения обязательства по уплате ежемесячного минимального платежа, начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с предоставленной истцом копией определения
(л.д. 12), а также предоставленной суду первой инстанции копии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 98) истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи в мае 2018 года мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан 21 мая 2018 года и отменен определением от 5 марта 2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31 августа 2020 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о вынесении судебного приказа (май 2018 года), то есть с присуждением в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности, которая бы имелась у заемщика в случае надлежащего исполнения обязательства к маю 2015 года, тогда как по обязательствам за предшествующий период пропущен срок исковой давности.

Между тем в соответствии с расчетом задолженности истец просил о присуждении ему задолженности за период с 21 июня 2015 года по 21 ноября 2016 года, то есть тех сумм, по которым срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание те обстоятельства, что расчет требований по состоянию на июнь 2015 года (л.д. 9 оборот) произведен истцом верно и с учетом уменьшения суммы основного долга на ежемесячные минимальные платежи, включающие 1,5 процента от суммы основного долга, городским судом обоснованно удовлетворены предъявленные к Салимовой Н.М. исковые требования.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.