Решение по делу № 33-6560/2022 от 04.04.2022

Дело N 2-6279/2021 (33-6560/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	27.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Торжевской М.О.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Усенко Екатерины Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании компенсации за утрату жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Усенко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 2799903 руб. 45 коп. компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство), Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лизунова Н.М.

Решением суда от 27.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу истец просила об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что третье лицо Лизунова Н.М., отбывающая наказание в местах лишения свободы, не была надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено оспариваемое решение суда, так как доказательств того, что почтовое отправление для Лизуновой Н.М., полученное администрацией исправительного учреждения 11.11.2021, было вручено адресату, не имеется, а Лизунова Н.М. факт уведомления о судебном заседании отрицала, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.05.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения исковых требований по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований по существу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Морозова Ю.Г. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, в иске отказать, истец Усенко Е.А., ее представитель Сахрова Н.А. полагали решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, иск удовлетворить.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, по электронной почте 23.05.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Рассматривая исковые требования по существу, исследовав материалы дела, а также гражданского дела N 2-3467/2019 по иску Усенко Е.А. к управлению Росреестра и др. о возмещении убытков, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между Усенко Е.А. и лицом, выдававшим себя за ( / / )17как указано в договоре), и предъявившим паспорт серии <№>, выданный 31.03.2015 Отделом УФМС России по г. Москве по району Красносельский, составлен договор купли-продажи квартиры N 316, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира), по цене 2800000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 Лизунова Н.М., арендовавшая с сентября 2018 г. у собственника ( / / )14. указанную квартиру, и представившаяся как Федоренко Н.В., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; приговором установлено, что Лизунова Н.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств Усенко Е.А. под предлогом продажи ей квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием подложного паспорта на имя ( / / )15 и подложных правоустанавливающих документов на квартиру 23.10.2018 подписала с Усенко Е.А. договор купли-продажи, получила от Усенко Е.А. денежные средства по договору в сумме 2800000 руб., после чего скрылась (т. 1 л.д. 12-17).

Тем же приговором суда удовлетворен гражданский иск Усенко Е.А. к Лизуновой Н.М. о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 2800000 руб. - стоимости квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи от 23.10.2018.

В целях принудительного исполнения приговора суда в части возмещения Усенко Е.А. причиненного ущерба в отношении Лизуновой Н.М. на основании выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа ФС N <№> от 21.12.2020 в ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N <№>-ИП от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 18, 19).

Из ответа МООИП по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю от 04.10.2021 следует, что должником Лизуновой Н.М. произведено погашение по исполнительному производству в сумме 96 руб. 55 коп., остаток задолженности по исполнительному листу от 21.12.2020 ФС N <№> составляет 2799903 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 19, 76).

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 29.04.2019 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 по гражданскому делу N 2-364/2019 удовлетворены исковые требования ( / / )18 к Усенко Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры N 316, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 124, Усенко Е.А. выселена из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 7-11).

Решением суда установлено, что при подписании договора купли-продажи квартиры 23.10.2018 в качестве продавца выступала не ( / / )19, а иное лицо, не обладавшее правом распоряжения квартирой, по поддельным документам, в т.ч. паспорту, изготовленному на имя собственника квартиры, при этом собственник квартиры ( / / )20 договор купли-продажи квартиры не заключала и не имела намерения ее отчуждать. Поскольку договор от 23.10.2018 собственником не заключался, он не мог породить юридических последствий, связанных с переходом по нему права собственности на квартиру к Усенко Е.А., в связи с чем суд истребовал квартиру из чужого незаконного владения Усенко Е.А., поскольку квартира выбыла из владения собственника помимо его воли. При этом, суд отметил, что в действиях Усенко Е.А. усматриваются признаки добросовестности, однако при выбытии имущества из владения помимо воли собственника, это обстоятельство не имеет значения.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 18.02.2020 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Усенко Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей государственным регистратором, внесшим 05.10.2018 в ЕГРН "новые" паспортные данные ( / / )21, не проверив надлежащим образом их действительность, тогда как по внесенным паспортным данным в действительности выдавался паспорт на имя другого лица - ( / / )7, в связи с чем в результате внесения недостоверных сведений в ЕГРН, Усенко Е.А. причинены убытки в размере денежных средств, переданных ею лицу, выдающему себя за продавца, при совершении указанной выше сделки (л.д.173-183 т.1).

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что 03.10.2018 лицо, предъявившее паспорт серии <№>, выданный 31.03.2015 Отделом УФМС России по г. Москве по району Красносельский на имя ( / / )22 обратилось в МФЦ с заявлением о внесении в отношении указанной выше квартиры изменений в запись реестра прав, ограничений и обременений недвижимого имущества в ЕГРН от 14.03.2012 в связи с изменением сведений о субъекте права: ( / / )23., паспорт серии <№>, выданный 31.03.2015 Отделом УФМС России по г. Москве по району Красносельский. При этом, данный паспорт является недействительным, с такими паспортными данными паспорт выдан иному лицу. Вместе с тем убытки, возникшие у Усенко Е.А., в причинно-следственной связи с действиями сотрудника МФЦ, производившего проверку документов, не находятся. Такие убытки возникли вследствие неправомерных действий контрагента по сделке 23.10.2018, а не в результате противоправных действий сотрудника МФЦ, что исключает ответственность государства в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования Усенко Е.А. были заявлены к Росреестру и др. по иным основаниям, а именно исходя из положений статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Полагая, что как добросовестный приобретатель вышеуказанной квартиры, лишившаяся ее в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, и не получившая возмещения взысканных судом в ее пользу убытков в ходе исполнительного производства, истец имеет право на предусмотренную частью 3 статьи 68.1 Закона N 218-ФЗ компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение, Усенко Е.А. обратилась в суд с настоящим иском

Министерство с требованиями не согласилось, выражая сомнения в добросовестности истца и том факте, что Усенко Е.А. предприняты не все необходимые усилия в восстановлении нарушенного права. Также указало, что предшествующие решения судов, на которых основаны исковые требования, постановлены по делам, рассмотренным без участия Министерства, в связи с чем установленные ранее обстоятельства не имеют для ответчика преюдициального значения.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, в т.ч. находящиеся в материалах гражданского дела N 2-3467/2019 по иску Усенко Е.А. к управлению Росреестра и др. о возмещении убытков, признает требования истца, подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика - несостоятельными.

Статьей 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено право физического лица - добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на выплату за счет казны Российской Федерации однократной единовременной компенсации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1).

Указанная компенсация подлежит взысканию в размере реального ущерба либо кадастровой стоимости жилого помещения, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (части 2, 3).

К Российской Федерации в случае выплаты компенсации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (часть 5).

Ранее (до 01.01.2020) право добросовестного приобретателя на данную компенсацию было предусмотрено статьей 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2019 N 2012-О, пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлен на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в пункте 1 той же статьи. Закрепленный в ней механизм имеет целью частичную компенсацию возникших негативных последствий и стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище (Постановление от 04.06.2015 N 13-П; определения от 17.07.2018 N 1804-О, от 25.10.2018 N 2607-О и др.). При этом, по смыслу данной статьи, непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха (Постановление от 04.06.2015 N 13-П).

Таким образом, условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации, предусмотренной в настоящее время статьей 68.1 Закона N 218-ФЗ, является наличие вступивших в законную силу судебных актов об истребовании жилого помещения в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя и о взыскании причиненных ему убытков с третьих лиц, чьи противоправные действия привели к возникновению имущественного вреда в связи с утратой жилого помещения. При этом взыскание убытков по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

С учетом изложенного, государство в указанных случаях выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П).

Данную правовую позицию судебная коллегия полагает возможным учитывать с учетом последовательного подхода законодателя о праве государства в целях гарантирования стабильности гражданского оборота и необходимости защиты права частной собственности добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого причинением ущерба добросовестному приобретателю имущества, порядок реализации данного права определен положениями статьи 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ.

Из положений указанной нормы следует, что обязательным условием удовлетворения требований о возмещении компенсации является добросовестность приобретателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания вышеназванных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что жилое помещение возвращено в собственность ( / / )5 с применением положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность истребования у добросовестного приобретателя имущества в случае выбытия его из владения собственника помимо его воли, в связи с чем с лица, чьи противоправные действия привели к возникновению у Усенко Е.А. материального ущерба, взысканы в размере уплаченной Усенко Е.А. стоимости квартиры - 2800 000 руб. убытки, не возмещенные, согласно справке судебного пристава-исполнителя до настоящего времени.

При этом, судами как первой, так и апелляционной инстанции добросовестность Усенко Е.А. под сомнение не ставилась, а такому же выводу приходит и судебная коллегия ввиду следующего.

При оформлении договора купли-продажи Усенко Е.А. полагалась на данные ЕГРН, в котором в качестве собственника квартиры указана ( / / )5, указан ее паспорт серии <№>, выданный 31.03.2015 Отделением УФМС России по г. Москве по району Красносельский, о чем истцом представлена выписка из ЕГРН, датированная 08.10.2018 (т. 1 л.д. 130-133).

Согласно отзыву управления Росреестра по Свердловской области от 20.09.2019 (т. 2 л.д. 3-6 гражданского дела N 2-3467/2019) в процессе рассмотрения заявления, поданного 03.10.2018 лицом, представившимся ( / / )5, государственный регистратор произвел проверку данных паспорта посредством системы межведомственного электронного взаимодействия и информационного сервиса ГУ по вопросам миграции МВД России на предмет действительности паспорта и получил ответ о действительности паспорта серии <№>, выданного 31.03.2015 Отделением УФМС России по г. Москве по району Красносельский. Кроме того, при проверке СНИЛС ( / / )5, указанного в заявлении, на запрос, направленный в порядке МЭВ, был получен ответ о принадлежности его данному субъекту. Полученные сведения свидетельствовали о действительности выданного бланка паспорта, поэтому 05.10.2018 регистратором внесены изменения в паспортные данные ( / / )5 в ЕГРН.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 установлено, что Лизунова Н.М., представившаяся как ( / / )5, предъявила покупателю Усенко Е.А. указанный выше паспорт на имя ( / / )5, в котором содержалась фотография Лизуновой Н.М., а также сфальсифицированные правоустанавливающие документы на квартиру в оригиналах. Образцы правоустанавливающих документов на квартиру были получены Лизуновой Н.М. при заключении с ( / / )5 договора найма квартиры. При этом, Усенко Е.А. произвела осмотр квартиры перед оформлением сделки, проверила представленные ей документы, сверила паспортные данные с данными, содержащимися в ЕГРН.

Договор купли-продажи от 23.10.2018 в письменной форме, был представлен для регистрации перехода права собственности в управление Росреестра по Свердловской области, которым 26.10.2018 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за Усенко Е.А. (т. 1 л.д. 39-41).

Продавцом была представлена справка о регистрации по месту жительства от 23.10.2018, выдаваемая собственникам (т.1 л.д.42), справка об отсутствии задолженности от 29.10.2018 (л.д. 148).

Оплата по договору купли-продажи произведена Усенко Е.А. после регистрации за ней права собственности на приобретенную по договору купли-продажи квартиру Управлением Росреестра по Свердловской области 30.10.2018 (т. 1 л.д. 136).

Из объяснений Усенко Е.А, также следует, что при заключении договора действовавшими от имени якобы ( / / )5 лицами были даны объяснения относительно расхождения данных в паспорте ( / / )5, указанных в ЕГРН, а также представленных в качестве правоустанавливающих документов на квартиру - договоре уступки права требования от 07.07.2011 и дополнительном соглашении к нему, а именно об утере ранее выданного паспорта и смене места жительства на г. Москву.

Цена по договору составила 2800000 руб., что также приближено к рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.10.2018 как это следует из отчета об оценке N 0208 от 18.05.2022 (т. 2 л.д. 54-110).

Доказательств иной стоимости квартиры ответчиком Министерством финансов Российской Федерации не представлено, соответствующих ходатайств на этот счет им не заявлено.

Ссылки данного ответчика на решение суда от 29.01.2019, указавшего на стоимость квартиры в 4000000 руб., судебная коллегия отклоняет ввиду того, что как следует из самого текста решения, суд к такому выводу не пришел, соответствующие доказательства им не оценивались. Указание на такую стоимость приведено в качестве обоснования позиции стороны по делу, со ссылкой на то, что даже при этом обстоятельстве Усенко Е.А. является добросовестным приобретателем. Кроме того, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции в рамках данного дела сомнений в добросовестности Усенко Е.А. не высказали.

Учитывая то, что представленные доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости, судебная коллегия принимает во внимание указанный отчет об оценке N 0208 от 18.05.2022, составленный оценщиком ( / / )8 ООО "Оценщики Урала", поскольку он таким признакам отвечает. Отчет составлен лицом, имеющим специальные познания и большой стаж в области оценки, подготовлен на основе анализа сопоставимых аналогов на октябрь 2018 г. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, иного ответчиком соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено. Ссылки ответчика на использование специалистом аналогов, представленных истцом, и короткие сроки составления отчета, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о неверности отчета. Аналоги же подобраны специалистом из средств массовой информации газеты "Есть Вариант!", в связи с чем их совпадение с теми, на которые ссылалась истец, очевидно, и о необоснованности отчета не свидетельствует.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость квартиры на 23.10.2018 составила 2971000 руб. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, стоимость квартиры, за которую истец приобретала квартиру 23.10.2018 2800000 руб. сопоставима с рыночной стоимостью 2971000 руб., что опровергает довод ответчика о явно заниженной цене приобретаемого объекта.

Анализируя вышеизложенное поведение истца при заключении сделки, а именно ее ознакомление со сведениями ЕГРН о собственнике квартиры, сопоставление ею данных предъявленного паспорта на имя ( / / )5 с данными о серии, номере паспорте собственника, выдавшем его органе УФМС, содержащимися в ЕГРН, которые также не вызвали сомнений у государственного органа Росреестра, представление продавцом оригиналов документов, подтверждающих право собственности на квартиру, оплату по договору только после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, сопоставимость продажной стоимости с рыночной, судебная коллегия полагает, что Усенко Е.А. при оформлении договора купли-продажи от 23.10.2018 действовала с достаточной степенью осмотрительности, предприняла необходимые действия по проверке наличия у лица, представившегося ( / / )5 права собственности на квартиру: удостоверена личность по паспорту, проверен факт наличия у нее оригиналов правоустанавливающих документов, как следствие, истец является добросовестным приобретателем квартиры.

Более того, переход права собственности был зарегистрирован управлением Росреестра по Свердловской области после проверки всех документов, представленных истцом и третьим лицом в отделение МФЦ.

В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, в действиях истца не усматривается.

Довод ответчика о том, что истец не предприняла необходимых действий для взыскания задолженности, не обращалась с заявлениями, жалобами в службу судебных приставов, отклоняется.

Вопрос правомерности действий службы судебных приставов не входит в предмет доказывания, принимая во внимание, что положениями статьи 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено лишь, что лицо имеет право на выплату ему компенсации, если взыскание по исполнительному документу, выданному на основании решения суда о возмещении ему убытков в связи с истребованием у него как у добросовестного приобретателя жилого помещения, произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено 11.01.2021, на момент обращения в суд 03.08.2021 судебный акт о взыскании убытков исполнен в сумме 96,55 руб.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что все предусмотренные законом условия для взыскания в пользу Усенко Е.А. компенсации в связи с утратой жилого помещения имеются.

Доводы Министерства об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, и необходимости их повторного доказывания, коллегия считает ошибочными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.06.2015 N 13-П указал, что государство, имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности, добровольно возложившее на себя часть финансового бремени, вызываемого такими негативными последствиями, в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Законом не предусмотрено и из его смысла не следует, что государство, не будучи участником спорных материальных правоотношений, наделено правом оспаривать или не признавать вступившие в законную силу судебные акты.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

В рамках настоящего дела Министерство во всяком случае не представило доказательств, позволяющих сделать иные выводы, нежели те, к которым суды пришли ранее.

Таким образом, право на получение разовой компенсации в связи с утратой жилого помещения истцом подтверждено.

Доводы ответчика о том, что в силу положений Федерального закона N 218-ФЗ (статьи 66) Министерство не является надлежащим ответчиком, т.к. такие требования должны быть заявлены к управлению Росреестра, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 218-ФЗ в случае, если утрата физическим лицом - добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения статьи 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со статьей 66 Федерального закона N 218-ФЗ.

В соответствии с положениями данного закона истцом уже были предприняты меры к защите своих прав в порядке статьи 66 Федерального закона N 218-ФЗ, предусматривающей ответственность Росреестра, однако решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 по делу N 2-3467/2019 в удовлетворении требований Усенко Е.А. к управлению Росреестра по Свердловской области и др. о взыскании убытков на основании данной нормы отказано, о чем Министерству известно, поскольку оно являлось лицом, участвующим, в данном деле, в связи с чем истцом законно предъявлены требования к Министерству в соответствии с положениями статьи 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ.

Вопреки доводам Министерства факт ущерба в размере 2800000 руб. доказан имеющейся в деле распиской, установленными указанными выше судебными актами обстоятельствами об этом, в связи с чем в т.ч. приговором с Лизуновой Н.М. в пользу истца взыскана названная сумма.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Усенко Е.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации за утрату жилого помещения в сумме 2799903 руб. 45 коп. (2800000 руб. - 96 руб. 55 коп. (уплаченные по исполнительному производству).

При этом, в удовлетворении требований Усенко Е.А., заявленных к управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области судебная коллегия отказывает как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Усенко Екатерины Александровны к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Усенко Екатерины Александровны компенсацию за утрату жилого помещения в сумме 2799903 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований Усенко Екатерины Александровны к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области отказать.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Орлова А.И.
	Торжевская М.О.