Решение по делу № 8Г-17410/2020 [88-18071/2020] от 19.06.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ТСН «Капитолий» ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Капитолий» к ФИО1 о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-839/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

у с т а н о в и л а:

ТСН «Капитолий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов по содержанию объектов инфраструктуры товарищества, которые несет истец. В обоснование иска указано, что ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управления им в установленных законодательством пределах, а также распоряжения общим имуществом. Ответчик владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:26:0180519:164, расположенным на территории товарищества (в пределах одного земельного массива), при этом, членом ТСН не является. Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, однако ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается: договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Полагая, что независимо от членства в товариществе и наличия договора о пользовании общим имуществом товарищества, ответчик как собственник земельного участка, расположенного на территории ТСН, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников недвижимости.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ТСН «Капитолий» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» денежные средства в размере 385665, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере37433, 18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7430,98 руб., всего –430529,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за содержание имущества общего пользования и обслуживания объектов инфраструктуры СНТ.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1.1 Устава ТСН товарищество является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности. Предметом деятельности ТСН является совместное использование имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом (пункт 2.2 Устава).

ФИО1 не является членом ТСН, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между ними не заключался.

Таким образом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в рассматриваемом случае применению не подлежали, поскольку данный закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют. Присутствовавшими собственниками земельных участков на общем собрании в качестве способа управления недвижимым имуществом выбрано ТСН "Капитолий", что исключало возможность применения данного закона при разрешении настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Однако данные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судами не выяснялись.

Как указано заявителем кассационной жалобы и следует из материалов дела, в состав расходов на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры ТСН включены проценты, начисленные по договорам займов, заключенным ТСН «Капитолий» с иными организациями.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов ТСН «Капитолий» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов составила 2 235 526, 76 руб., которая распределена на 81 собственника, не вносящих своевременно ежемесячные платежи за содержание общего имущества, и составила для каждого собственника в год 27 599, 10 рублей (л.д. 388-394 т.4).

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что указанные расходы связаны с непосредственной деятельностью ТСН и не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры ТСН, поскольку ни члены ТСН, ни собственники земельных участков на территории ТСН не должны отвечать по его обязательствам в результате заключения каких-либо договоров.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что по данному делу повторно заявлены требования о взыскании расходов за 2016 год, которые ранее были взысканы решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 278 т. 3).

Однако суд указанные доводы ответчика не проверил, и суждение по ним не привел, сославшись на преюдициальное значение указанного решения суда.

Не устранил указанные недостатки и суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи