Решение по делу № 2-345/2024 (2-4215/2023;) от 09.10.2023

УИД 61RS0008-01-2023-005055-72

Дело № 2-345\2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советскийрайонный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике Рустамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шешко В.М. к Мелконян А.Г., УМВД Россиии по г. Ростову-на-Дону, третьи лица - Красненко А.В., ООО «КЕХ еКоммерц» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шешко В.М. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он, имея намерение осуществить продажу принадлежащих ему пивных кег в количестве 32 штуки по цене 3 500 руб. каждая, на общую сумму 112 000 руб., с оплатой транспортных расходов за счет покупателя в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ привез указанный товар в заранее согласованное с покупателем место. Со стороны покупателя - ответчика по делу Мелконяна А.Г., в указанное место также прибыл автомобиль, в который должен был перегружаться товар.

В процессе перегрузки товара выяснилось, что ответчик оплату товара не произвел, а перевел денежные средства неизвестному лицу - Красненко А.В.. На указанный момент были перегружены в автомобиль ответчика 24 кеги, 8 кег остались в автомобиле истца. Для выяснения обстоятельств были вызваны сотрудники полиции. 24 кеги так и остались в автомобиле ответчика, оплату за данный товар он не произвел, кеги не возвратил.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде приобретенного и неоплаченного товара, истец полагает, что данное неосновательное обогащение подлежит возврату в натуральном виде - 24 кеги при условии сохранности их первоначального состояния и отсутствия следов эксплуатации, а в случае отсутствия товара в виде его стоимости на день рассмотрения спора по 5 700 руб. каждая, а всего 136 800 руб. и стоимости доставки в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ истцом на сумму неосновательного обогащения так же начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 229,05 руб.

На основании изложенного, истец просил истребовать у ответчика принадлежащие истцу 24 кеги (при наличии возможности - в случае сохранения их первоначального состояния и отсутствия следов эксплуатации со стороны Ответчика) и обязать ответчика возвратить истцу 24 кеги в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения решения суда по возврату истцу указанного имущества в размере 2 400 руб. в сутки (по 100 руб. за каждую кегу), подлежащую взысканию по фактическую дату исполнения решения суда по возврату истцу указанного имущества ( 24 кег). Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость кег в сумме 136 800 руб. (при отсутствии возможности возвратить кеги в указанном первоначальном состоянии). Взыскать с Мелконяна А.Г. стоимость доставки кег в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 229,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату неосновательного обогащения, начисляемые на сумму стоимости кег 136 800 руб. по ключевой ставке Банка России.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте, в связи с пояснениями ответчика Мелконяна А.Г. об отсутствии у него кег, просил взыскать с Мелконяна А.Г. неосновательное обогащение в виде стоимости 24 кег в размере 136 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 588,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата ответчиком неосновательного обогащения в размере 136 800 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Истец Шешко В.М., ответчик Мелконян А.Г., третьи лица Красненко А.В., представившая письменный отзыв на иск, ООО «КЕХ еКоммерц», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Деменко О.Д., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Романова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске к ответчику Мелконяну А.Г. отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении.

Представитель ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону Кононенко С.А., действующий на основании доверенности, просил в иске к УМВД России по г. Ростову-на-Дону отказать, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив в качестве свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, материалы проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 п. 1, 4 ГК РФ покупатель обязаноплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимзаконом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, еслииноене установленозакономили соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1104 п. 1 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Шешко В.М., имея намерение продать принадлежавшее ему имущества - 32 пивных кеги, разместил соответствующее объявление на информационном ресурсе продаж ООО «КЕХ ЕКоммерц» - «Авито», в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость предложения указана в размере 3 500 руб. за одну кегу.

На объявление откликнулся Мелконян А.Г. и стороны оговорили дату и место передачи товара.

12.10.2020 г. водитель от Шешко В.М. привез на автомобиле товар в обусловленное место, куда прибыл и Мелконян А.Г. с водителем на другом автомобиле. В процессе перегрузки товара, выяснилось, что Мелконян А.Г. произвел оплату в безналичном порядке не Шешко В.М., а постороннему лицу - Красненко А.В., полагаясь на данные, предоставленные неизвестным лицом в телефонном разговоре.

Повторно произвести оплату ответчик отказался. К указанному времени в автомобиль Мелконяна А.Г. была перегружено часть кег. Стороны остановили передачу товара и направились в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону сторонами были поданы заявления, оставлены объяснения, после чего, оставшиеся 8 кег оставлены Шешко В.М. под ответственное хранение. По утверждению свидетеля ФИО9 кеги из его автомобиля были выгружены возле отдела полиции, по указанию неизвестного лица и их местонахождение не известно. С учетом того, что в автомобиле Шешко В.М. сотрудниками полиции после перегрузки Мелконяну А.Г. части кег было обнаружено только 8 кег, а их первоначальное количество было 32, соответственно, в автомобиль ответчика было перегружено 24 кеги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что не помнит, сам был водителем или приглашал кого-то для погрузки-разгрузки кег, но не препятствовал выгрузке из его автомобиля кег. Не подтвердил данные сотрудникам полиции в этот же день пояснения о том, что кеги перегружены были в автомобиль истца, указав, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что кеги из его автомобиля перегружены в неизвестное место со стоянки рядом с территорией отдела полиции по указанию неустановленных лиц, при этом он в каких-либо документах не расписывался. Были ли указанные неустановленные лица в форме сотрудников полиции, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 перегрузку 24 кег не видел, при этом, указал, что сотрудник полиции пояснил об отсутствии возможности хранения кег на территории отдела полиции, согласно показаниям свидетеля, водитель Мелконяна А.Г. выехал на автомобиле с кегами ранее его отъезда после разбирательства в отделе полиции.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 438настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действийпо выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 34 кег по цене 3 500 за одну, с условием передачи товара в определенном месте и его безналичной оплаты в момент передачи.

Доводы ответчика о том, что кеги приобретались им по 2 000 за штуку не могут быть приняты судом, поскольку как установлено подобная цена обсуждалась Мелконяном А.Г. не с Шешко В.М., а с неизвестным лицом, по указанию которого он перечислил денежные средства на счет Красненко А.В., цена товара была указана в объявлении на сайте «Авито» и продавцом не изменялась.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в обусловленном месте - <адрес>, приступили к исполнению договора.

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя смомента, когда в соответствии сзакономили договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как установлено, с автомобиля Шешко В.М. в поданный Мелконяном А.Г. автомобиль была перегружена часть товара - 24 кеги. Тем самым, обязанность Шешко В.М. по передаче товара Мелконяну А.Г. в указанной части была исполнена, а к Мелконяну А.Г. перешел риск случайной гибели или утраты этой части товара.

После того, как выяснилось, что Шешко В.М. денежные средства в счет оплаты товара не получил, а Мелконян А.Г. перечислил их третьему лицу и не намерен производить оплату повторно, истец отказался от дальнейшего исполнения договора. Доказательств тому, что часть товара, переданная Мелконяну А.Г., была им возвращена истцу, ответчиком не представлено. Мелконян А.Г. не смог ничего пояснить относительно судьбы переданного ему товара. С учетом того, что риск утраты товара перешел к Мелконяну А.Г., его доводы относительного того, что товар утрачен не по его вине правового значения в рамках правоотношений с Шешко В.М. не имеет.

Шешко В.М., передав часть товара, встречного исполнения не получил, в связи с чем, после отказа Шешко В.М. от договора, правоотношения сторон регулируются ст.ст. 453 и главой 60 ГК РФ.

По утверждению ответчика товар - 24 кеги - у него в наличии отсутствуют, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость указанного товара по цене на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ) - по 3 500 руб. за одну кегу, а всего - 84 000 рублей.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ истец так же имеет право на убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, однако доказательств изменения стоимости имущества и его стоимости в настоящее время не представил, в связи с чем, его требования о взыскании неосновательного обогащения по стоимости одной единицы товара в размере 5 700 рублей ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 рублей, начиная со дня, когда ответчику стало известно о неосновательности сбережения имущества истца (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня вынесения решения суда и далее по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (160)-84000 : 365 х 4,25 %х 160 = 1564,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (35) - 84 000 : 365 х 4,5% х 35 = 362,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (50) - 84 000 : 365 х 5% х 50 =575,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (41) - 84 000 : 365 х 5,5% х 41 = 519 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (49) - 84 000 : 365 х 6,5 % х 49 = 733 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (42) - 84 000 : 365 х 6,75% х 42 = 652, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (56) - 84 000 : 365 х 7,5% х 56=966,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (56) - 84 000 : 365 х 8,5 % х 56 = 1095,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (14) - 84 000 : 365 х 9,5 % х 14 =306 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (32) - 84 000 : 365 х 20 % х 32= 1 472,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (295)-84 000 : 365 х 7,5% х 295 = 5 092 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (22) - 84 000 : 365 х 8,5% х 22 = 430,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (34) - 84 000 : 365 х 12% х 34 = 939 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (42) - 84 000 : 365 х 13% х 42= 1256,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (49) - 84 000 : 365 х 15% х 49 = 1691,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (177)-84000 : 365 х 16% х 177 = 6 517,50 руб.

Всего 24 175,19 руб.

Исковые требования к ответчику УМВД России по г. Ростову-на-Дону суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникновением у истца убытков.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Шешко В.М. удовлетворены частично, расходы по ее уплате, подтвержденные документально, подлежат возмещению в размере 3221 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шешко В.М. к Мелконян А.Г., третьи лица - Красненко А.В., ООО «КЕХ еКоммерц» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мелконян А.Г., паспорт гражданина РФ №. в пользу Шешко В.М., паспорт гражданина РФ № неосновательное обогащение в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 175, 19 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шешко В.М. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, третьи лица - Красненко А.В., ООО «КЕХ еКоммерц» о взыскании неосновательного обогащения, процентов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024 года.