Решение по делу № 22-2829/2018 от 10.10.2018

Судья Смирнов С.Г. Дело № 22-2829/2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 по доверенности Формуса Ю.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018г. отказано в принятии жалобы Формуса Ю.В., действующего в интересах ФИО5, о признании незаконными решения старшего следователя СО по г.Ялта ГСУ СК России по Республики Крым Агзагова А.А. о производстве обыска в жилище, действий следователя по производству обыска в жилище.

На указанное постановление суда от 28 сентября 2018г. представителем заявителя ФИО5 по доверенности Формусом Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит данное постановление суда отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает вывод суда о том, что постановление следователя подлежит проверки в порядке ст. 165 УПК РФ, однако заявитель ФИО5 субьектом данной статьи не является.

Указывает, что следователем незаконно был производен обыск в квартире, принадлежащей ФИО5, без судебного решения, а вывод суда о законности проведенного обыска не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству. Обращает внимание, что проведению обыска предшествовало незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру путем угрозы взломать дверь квартиры при участии сотрудников полиции и сотрудников МЧС.

Ссылается на положения ст. 182 УПК РФ, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, п.п. 16, 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2017г. «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав».

Просит учесть, что следователь не известил ФИО5 о месте, дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 165 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018г. представитель заявителя ФИО5 по доверенности Формус Ю.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым Агзагова А.А. о производстве обыска в <адрес> в <адрес>, действий следователя по подготовке и проведению обыска в указанной квартире.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018г. отказано в принятии жалобы Формуса Ю.В., поданной в интересах заявителя ФИО5, о признании незаконными решения старшего следователя СО по г.Ялта ГСУ СК России по Республике Крым Агзагова А.А. о производстве обыска в жилище, действий следователя по производству обыска в жилище, мотивировав отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает законным решение суда первой инстанции.

Так, согласно уголовно-процессуального закона судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего обжалования явилась законность производства обыска ДД.ММ.ГГГГг. в жилище ФИО8 без судебного решения, расположенном по адресу: <адрес> действий следователя при его производстве, вынесенное в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, то есть в случаях, не терпящих отлагательства и подлежащим обжалованию в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законность и обоснованность решения старшего следователя Агзагова А.А. о производстве обыска в жилище ФИО5 без судебного решения, проверена судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, что подтверждается постановлением Ялтинского городского суда от 22 сентября 2018г., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО5 затруднен доступ к правосудию и нарушены ее конституционные права и принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Доводы заявителя о том, что следователь не известил ФИО5 о дате и времени судебного заседания по проверки законности обжалуемых действий следователя по правилам ст. 165 УПК РФ, так и судебное решение от 22 сентября 2018г. в адрес ФИО5 не направлялось, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом обжалования настоящего апелляционного рассмотрения.

Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018г., которым отказано в принятии жалобы Формуса Ю.В., действующего в интересах ФИО5, о признании незаконными решения старшего следователя СО по г.Ялта ГСУ СК России по Республики Крым Агзагова А.А. о производстве обыска в жилище, действий следователя по производству обыска в жилище – оставить без изменения.

Председательствующий: