Решение по делу № 2-145/2019 от 12.10.2018

                                РЈР˜Р”66RS0051-01-2018-002381-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Серов Свердловская область                   08 апреля 2019 РіРѕРґР°

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/2019 по иску

Буториной Натальи Сергеевны к ООО «Управляющая компания «Серов Веста», Шевченко Наталии Александровне, Шевченко Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

заслушав истца Буторину Н.С., представителя истца Алексееву Е.Н., представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Серов Веста» - Казакова М.В. и Гордеева А.С., ответчиков Шевченко Н.А. и Шевченко Е.В. и их представителя Духовского П.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец Буторина Н.С. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику ООО «УК «Серов Веста» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Заявленные требования обосновала тем, что является нанимателем <адрес>, на основании ордера. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Серов Веста». ДД.ММ.ГГГГ при опрессовке системы теплоснабжения, занимаемая ею квартира была повреждена в результате поступления воды из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явилась течь из отопительного прибора – радиатора, находящегося в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было осмотрено представителем управляющей компании, о чём составлен акт осмотра. В целях определения причиненного ущерба, она обратилась к независимому оценщику – ООО «Регион-Оценка». Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 50 400 рублей, услуги оценщика составили 7 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО «УК «Серов Веста»с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. Учитывая, что обязанности по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию несёт ООО «УК «Серов Веста», которые исполняются ненадлежащим образом, с него подлежат взысканию сумма причиненного ущерба – 50 400 рублей, расходы по оценке – 7000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечены Шевченко Н.А. и Шевченко Е.В.

Истец Буторина и её представитель Алексеева в судебном заседании исковые требования по предмету и основанию поддержали, вышеуказанные обстоятельства подтвердили. Представитель истца дополнительно суду пояснила, что надлежащим ответчиком считает ООО «УК «Серов Веста», поскольку перед запуском системы отопления на них лежит обязанность по проверке приборов отопления в силу пунктов 11,13 Постановления №. Доказательств наличия запирающих устройств на момент течи радиатора отопления ответчиком ООО «УК «Серов Веста» не представлено. И поскольку размер ущерба ими не оспорен, просит удовлетворить требования в заявленном размере.

Представители ответчика ООО «УК «Серов Веста» Гордеев и Казаков в судебном заседании против удовлетворения требований в полном объеме возражали. В обоснование чего пояснили, что ссылка на Постановление № в данном случае некорректна, поскольку ответчик Шевченко Е.В. приобрела радиатор отопления и установила его самовольно, радиатор отопления в квартире ответчика на момент залива имел запирающее устройство, следовательно, он не относится к общему имуществу.

Ответчик Шевченко Н.А. и Шевченко Е.В. и их представитель Духовской против удовлетворения иска возражали, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведена замена спорного радиатора, которую осуществляли специалисты ООО ЖКХ-Серов, в том числе Шарафутдинов. На момент залива квартиры истца на радиаторе отопления запирающего устройства не было, оно было поставлено на радиатор после устранения течи. Если бы на радиаторе стояло запирающее устройство, то тогда слесари не стали бы перекрывать краны в подвале, а перекрыли бы кран на радиаторе.

Представитель Духовской дополнил о том, что управляющая компания является причинителем вреда, поскольку именно на неё возложено бремя содержания общего имущество, к которому относятся радиаторы отопления. Радиатор был заменен истцом по согласованию с управляющей компанией и её специалистами. Запирающие устройства были установлены после устранения аварии. Если запирающие устройства имелись на радиаторе до аварии, то ответчик самостоятельно могла бы перекрыть вентиль. Просит учесть, что при опрессовке управляющей компанией в нарушение постановления № не были проведены все меры, в том числе не проведён осмотр квартиры ответчика.

Суд, заслушав истца, ответчиков, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим нормам.

В судебном заседании установлено, что Буторина Наталья Сергеевна является нанимателем жилого помещения №, расположенной в <адрес>, что нашло своё подтверждение в представленном ордере №.

Равнодолевыми собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, являются ответчики Шевченко Наталия Александровна, Шевченко Елена Валерьевны и несовершеннолетние ФИО10, ФИО10 и ФИО11, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ её квартира подверглась заливу из вышерасположенной квартиры ответчиков Шевченко.

Факт залива квартиры истца подтверждён актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Управляющая компания «Серов Веста», являющейся на момент затопления организацией, осуществляющей управление общим имуществом <адрес> в <адрес>, что также подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась течь отопительного прибора (радиатора) из <адрес> расположенной этажом выше. При осмотре установлены следующие повреждения квартиры, вследствие которых требуется проведение ремонта: пострадало помещение коридора, кухни, большой комнаты и ванной комнаты, а именно в помещении коридора на потолке произошло отслоение ПВХ плитки, на стенах отслоение обоев, на полу вздутие в стыках ламината. В кухне на потолке и на стенах имеются желтые следы течи, отслоение ПВХ плитки, обоев, на полу вздутие в стыках ламината и отсутствие электроэнергии. В ванной комнате наличие воды в натяжном потолке и отсутствие электроэнергии. В большой комнате отсутствие электроэнергии и разбухание верхнего дверного наличника. В дополнении к акту Буториной указано на то, что затопление произошло в результате опрессовки, а также требуется замена ламината в комнатах.

За определением стоимости восстановительного ремонта имущества истец обратилась к независимому оценщику ООО «Регион-Оценка» ФИО12.

Оценщиком при осмотре установлены повреждения и виды ремонтных работ, акт осмотра квартиры истца составленный ДД.ММ.ГГГГ, соответствует акту осмотра ООО «УК «Серов Веста», кроме того, на осмотре присутствовал представитель ответчика ООО «УК «Серов Веста» в лице инженера ПТО ФИО13, который замечаний, относительно установленных оценщиком повреждений квартиры истца не высказал.

В судебном заседании ответчики Шевченко и ООО «УК «Серов Веста» против иска к каждому из них возражали по тем доводам, что не являются причинителями вреда.

С целью определения лица, ответственного за ущерб, причинённый имуществу истца, суду необходимо установить относился ли радиатор, из которого произошла течь, к общему имуществу или нет.

В соответствии с частями 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями" (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п.19).

Нормы материального права, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию следует понимать так, что средства и способы такого содержания определяются самим собственником в объёме, необходимом для надлежащего содержания жилого помещения. Собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ, так же за качество устанавливаемого в жилом помещении оборудования, в части причинения вреда последствиями таких работ и в результате поломки этого оборудования.

Лицу, которому причинен вред путём залива из квартиры иного лица, достаточно доказать факт залива из соответствующей квартиры, а суду - установить, что залив произошёл из оборудования, находящегося в границах правовой ответственности собственника жилого помещения, либо обслуживающей организации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в их системной взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, установлено, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Пунктом 5 Правил внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в ток числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 11 Правил N491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктами 13, 14 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> проводились испытания системы отопления, в момент проведения которой в квартире ответчиков Шевченко произошла течь радиатора системы отопления на кухне.

Согласно журналу регистрации заявок и наряду-заданию, заявка о течи принята в 10:05 ДД.ММ.ГГГГ, по заявке выехали слесарь Яковлев с Яшиным, ими был закрыт стояк отопления, демонтирован радиатор, установлены две заглушки, после чего открыт стояк отопления, все работы выполнены в 10:00.

Ответчик ООО «УК «Серов Веста» ссылаясь на акт осмотра жилого помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, указывает на наличие кранов в квартире ответчиков Шевченко на момент течи радиатора системы отопления, установленного на кухне.

Ответчик Шевченко Е.В. возражает против того, что на радиаторе имелись запирающие устройства, в обоснование чего указала, что запирающие устройства (два крана) были поставлены после устранения течи ДД.ММ.ГГГГ, а смена радиатора ДД.ММ.ГГГГ году происходила за её счёт специалистами ООО УК «ЖКХ-Серов». Согласование о смене радиатора осуществляла с ФИО14, который, в свою очередь, согласовывал это со свои братом ФИО16, после чего она вместе со специалистами ООО «УК «ЖКХ-Серов» приобрела радиаторы, которые вполедствие были поставлены в её квартире. В обоснование чего ответчиком Шевченко Е.В. представлены кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении радиаторов, американок 3/4, набора под ?, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кронштейнов. А также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оказании ООО «УК «Серов Веста» услуги по установке радиатора, за что Шевченко уплачена 1 050 рублей.

С целью установления факта наличия или отсутствия запирающего устройства на радиаторе отопления в судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Так, ФИО15 суду пояснил, что вместе с Шевченко работали в ООО «УК «ЖКХ – Серов», в 2010 года она попросила его оказать помощь в смене радиаторов в её квартире, тогда он согласовал смену радиатора со свои братом ФИО16, работающему в то время в ЖКО № ООО «УК «ЖКХ – Серов». Брат направил в квартиру Шевченко специалистов, которые произвели смену трёх радиаторов отопления. Видел, что на заменённых радиаторах заглушки отсутствовали. Деньги за работу были уплачены Шевченко ООО «УК «ЖКХ – Серов».

ФИО16 суду пояснил, что Шевченко работала в ООО «УК «ЖКХ – Серов», в 2010 году <адрес> находился в управлении ЖКО №. О замене радиатора в квартире Шевченко не помнит.

ФИО17 суду пояснил, что не помнит, менял ли радиаторы в квартире Шевченко.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что выезжал на заявку от ДД.ММ.ГГГГ, по приезду перекрыл стояк системы отопления, поставил в квартире, где была течь, заглушки. Если бы на радиаторе были краны, то необходимости отключать стояк не было бы.

Оценив показания свидетелей в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на момент течи на радиаторе отопления, расположенном на кухне ответчиков Шевченко, запирающие устройства отсутствовали, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО18, поэтому отключение стояка системы отопления явилось единственной возможностью прекращения течи из радиатора. Доказательств наличия на момент течи запирающего устройства на радиаторе в квартире ответчика Шевченко суду не представлено, из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ не следует вывод о наличии запирающих устройств и невозможности отключения системы отопления при помощи данных запирающих устройств. Представленные фотографии к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт наличия кранов в квартире ответчиков Шевченко на момент течи ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные установленные обстоятельства дают суду основания полагать о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО «УК «Серов Веста» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности – обогревающие элементы системы отопления, и как следствие обязанность по возмещению истцу ущерба. По этим доводам надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является именно ООО «УК «Серов Веста», исковые требования к Шевченко Н.А. и Шевченко Е.В. удовлетворению не подлежат в силу отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 поименованной статьи, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная настоящей статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость материального ущерба объекта оценки в результате затопления, которая составляет без учёта износа 50 400 рублей 00 копеек.

Отсутствие вины в заливе квартиры истца ответчик ООО «УК «Серов Веста» не доказал, размер ущерба не оспорил, поэтому сумма ущерба, заявленная истцом соответствует положениям статьи 15, 1064 ГК РФ и подлежит возмещению ответчиком ООО «УК «Серов Веста».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со статьёй 4 и статьёй 13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с тем, что между сторонами имеются правоотношения по возмездному оказанию жилищно-коммунальных услуг, где истец выступает потребителем, а ответчик - исполнителем.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ РІРѕ внимание продолжительность нарушения прав истца, степень РІРёРЅС‹ ответчика, СЃ ответчика РћРћРћ «УК «Серов Веста» подлежит взысканию компенсация морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 2 000 рублей, данную СЃСѓРјРјСѓ СЃСѓРґ считает разумной Рё справедливой.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «УК «Серов Веста» с претензией о возмещении ущерба, расходов за составление отчета, однако требования остались ответчиком без удовлетворения вплоть до рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя услуги, с ответчика ООО «УК «Серов Веста» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 26 200 рублей 00 копеек (52400* 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесённые истцом по оплате услуг оценщика по определению размера причинённого ущерба 7 000 рублей, относятся к судебным издержкам, что полностью соответствует в пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и поскольку указанные расходы на проведение оценки истец понёс в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому данные издержки подлежат возмещению ответчиком ООО «УК «Серов Веста» в полном объеме.

По тем же доводам, с ответчика ООО «УК «Серов Веста» подлежат взысканию понесённые истцом издержки по оплате выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 430 рублей.

Истцом также понесены издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом обстоятельств дела, фактически выполненного объёма и сложности оказанных юридических услуг, а также результата разрешения спора (иск удовлетворен), расходы по оплате юридических услуг являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК «Серов Веста» в полном объёме.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «Серов Веста» в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет сумму 2 012 рублей 00 копеек (1 712 – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буториной Натальи Сергеевны к ООО «Управляющая компания «Серов Веста» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Серов Веста» в пользу Буториной Натальи Сергеевны материальный ущерб в размере 50 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26 200 рублей 00 копеек за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и за получение выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах в размере 430 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Серов Веста» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 012 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Буториной Натальи Сергеевны к Шевченко Наталии Александровне, Шевченко Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                 Р®.Рђ. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.