Решение по делу № 33-836/2023 (33-15208/2022;) от 20.12.2022

Судья: Артеменко И.С. УИД-34RS0008-01-2022-006658-93

дело № 33-836/2023 (33-15208/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-4636/2022 по иску Даниличева Сергея Григорьевича к УФК по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича,

по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Екатерины Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Даниличева Сергея Григорьевича к УФК по Волгоградской области, Министерства Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Даниличева Сергея Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований Даниличева Сергея Григорьевича к УФК по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к УФК по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года в порядке статьи 125 УПК РФ была удовлетворена его жалоба, постановление от 23 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении свиданий и телефонных звонков с близкими родственниками и адвокатом, признано незаконным и отменено, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Указывает, что действиями следователя ему был причинен моральный вред, поскольку он был лишен права на общение с близкими родственниками, в связи с чем, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях, а также было нарушено его право на защиту.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, в качестве третьих лиц УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области, следователь СУ МВД по г. Волжскому Волгоградской области Коржан О.Е.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Е.Н. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Даниличева С.Г., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России по доверенности Петровой Л.А., поддержавшей свою жалобу и возражавшей по доводам жалобы истца, объяснения представителя УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области по доверенности Моториной Н.В., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей по жалобе истца, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Даниличева С.Г.

23 сентября 2019 года от Даниличева С.Г., содержавшегося в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Волгоградской области, поступило ходатайство об осуществлении телефонных звонков и свиданий с близкими родственниками.

23 сентября 2019 года постановлением следователя СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Коржан О.Е. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Даниличеву С.Г. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Даниличев С.Г. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Коржан О.Е. от 23 сентября 2019 года.

29 октября 2019 года постановлением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № <...> рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ; признано незаконным постановление следователя СУ УМВД РФ по г. Волжскому Коржан О.Е. от 23 сентября 2019 года в части отказа Даниличеву С.Г. в выдаче разрешения на телефонные звонки и свидания с ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5 с возложением обязанности устранить допущенное нарушение; в остальной части жалоба Даниличева С.Г. оставлена без удовлетворения.

Инициируя подачу настоящего иска, Даниличев С.Г. указал на признание в судебном порядке решений должностных лиц правоохранительных органов незаконными и необоснованными, а также неисполнение последними возложенных обязанностей устранить допущенные нарушения, чем причинены нравственные страдания, обусловленные, в том числе невозможностью общения с родственниками и защитником посредством свиданий и телефонных разговоров в период предварительного следствия и содержания под стражей.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие незаконных действий сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в вынесении незаконного постановления, которым Даниличеву С.Г. было отказано в осуществлении телефонных звонков близким родственникам и адвокату, а также в бездействии сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении постановления Волжского городского суда Волгоградской области, которым было предписано устранить допущенные нарушения, истцу были причинены нравственные страдания, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда, ввиду чего признал обоснованными исковые требования Даниличева С.Г. о компенсации морального вреда, удовлетворив их частично в сумме 1000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса РФ, возложил ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу на Министерство внутренних дел России, как главного распорядителя получателя средств федерального бюджета, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер денежной компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, соразмерен степени перенесенных нравственных страданий и определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального несправедливым, заниженным, о чем поставлен вопрос заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, оснований для изменения его размера не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о неправомерном удовлетворении исковых требований истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таковые направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, необоснованный запрет на свидания с близкими родственниками представлял собой вмешательство в право истца на уважение его семейной жизни, что свидетельствует о нарушении его прав, гарантированных ст.8 Конвенции в части ограничения права заявителя на свидание с семьей.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены или изменения по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина