Решение от 07.06.2022 по делу № 22-790/2022 от 18.05.2022

Дело № 22-790/2022

Председательствующий Лейман Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                07 июня 2022 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего                          Карпова В.П.,

судей                                      Дюкаревой Е.А.,

Столбовской И.В.,

при секретаре                                Шутовой В.В.,

с участием прокурора     отдела прокуратуры РХ       Ф.,

защитника - адвоката                           С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Ширинского района Республики Хакасия на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2022 года, которым

    Раздобарин А.В., <данные о личности изъяты> судимый:

    - 30 августа 2012 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    - 27 августа 2013 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 августа 2012 года) окончательно к лишению свободы на срок 7 лет;

     - 24 октября 2013 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 августа 2013 года) окончательно к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17 февраля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии особого режима.

С Раздобарина А.В. взыскано в пользу ИП КФХ В. в счет возмещения материального ущерба 56 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и возражения на него, выслушав прокурора Ф., поддержавшую представление, защитника С., который на доводы представления возражал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раздобарин А.В. осужден за 4 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в т.ч. за кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также за кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в отношении имущества ИП КФХ В. – 14 апреля 2022 года, в отношении имущества К. – в период с 15 мая 2021 года по 19 мая 2021 года, в отношении имущества М. – 21 октября 2021 года, в отношении имущества Л. – 12 ноября 2021 года в Ширинском районе Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Ширинского района С. полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приводя положения ст. 18 УК РФ, полагает, что судом неверно определен вид рецидива, и, соответственно, вид исправительного учреждения, поскольку приговором от 24 октября 2013 года наказание по предыдущему приговору за совершенное тяжкое преступление назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Следовательно, Раздобарин А.В. является единожды судимым за тяжкое преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В этой связи местом отбывания наказания Раздобарину А.В. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить колонию строгого режима. Просит приговор изменить, указать на опасный рецидив в действиях Раздобарина АВ., смягчить назначенное ему наказание и назначить его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях осужденный Раздобарин А.В. выражает согласие с приговором суда и видом назначенного исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, а также доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого Раздобарина А.В. в инкриминируемых преступлениях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании Раздобарин А.В. вину по 4 инкриминируемым преступлениям признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом дать показания в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Раздобарина А.В., данные им на предварительном следствии.

В качестве подозреваемого 19 октября 2021 года Раздобарин А.В. сообщил, что в мае 2021 года около 2 часов ночи он на автомобиле К. приехал на стоянку с овцами в урочище «Сухой Иткуль». На территории стоянки никого не было. Зайдя в загон с овцами, поочередно поймал 7 овец, перевязал им ноги и погрузил их в автомобиль. Пойманных овец он увез на <адрес> в <адрес>, где продал за 30000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2, л.д.220-222)

В качестве обвиняемого 15.02.2022 Раздобарин А.В. ранее данные показания уточнил, пояснив, что хищение овец совершил в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 14 апреля 2021 года вместе с К., который не знал о его преступных намерениях. (т. 3, л.д. 114-117 )

По факту хищения имущества К. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 28 декабря 2021 года Раздобарин А.В. показал, что в период с 15 мая 2021 года по 19 мая 2021 года, с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, когда проходил по <адрес> в <адрес>, увидел в переулке возле <адрес> автомобиль ВАЗ-2110. Возле автомобиля никого не было. Он решил похитить из автомобиля какое-либо имущество, дверь автомобиля была не заперта. Он вытащил из моторного отсека автомобиля аккумулятор в корпусе оранжевого цвета, который отнес по месту своего жительства, а в дальнейшем передал в пользование К. (т. 3, л.д. 71-72)

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения имущества К. Раздобарин А.В. сообщил при допросе в качестве обвиняемого 10 и 15 февраля 2022 года, пояснив, что аккумулятор был новым, К. сказал, что аккумулятор он «закалымил». (т. 3, л.д. 98-101, 114-117)

По факту хищения имущества М. в качестве подозреваемого Раздобарин А.В. 07 декабря 2021 года показал, что 21 октября 2021 года в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он решил зайти в гости к знакомой М.. Через незапертую калитку он прошел через ограду к входной двери. Дверь была заперта. Он прошелся по территории усадьбы посмотреть имущество, которое можно похитить. В предбаннике на столе увидел угловую шлифовальную машинку в корпусе желтого цвета, с защитным кожухом, ручкой и шлифовальным диском. Он взял угловую шлифовальную машинку, а затем сдал ее в ломбард, расположенный по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, за 700 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 3, л.д. 45-47)

О хищении угловой шлифовальной машинки Раздобарин А.В. показал и в ходе допроса в качестве обвиняемого 15 февраля 2022 года. (т. 3, л.д. 114-117)

По факту хищения имущества Л. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Раздобарин А.В. показал, что 12 ноября 2021 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут он пришел в страховую компанию по ул. <адрес>. Зайдя в кабинет, увидел, что там никого нет, на столе увидел портмоне черного цвета и решил его похитить. Он взял портмоне, пошел в магазин «Эврика» по <адрес> в <адрес>. По дороге обнаружил в портмоне документы и банковскую карту «Россельхозбанк». Взяв карту, в магазине «Эврика» он купил себе куртку. Продавцу сказал, что забыл пароль от карты своей супруги, и попросил её произвести три операции на сумму до 1000 рублей. Оплатив таким образом покупку, ушел из магазина, по дороге похищенную банковскую карту выбросил. (т. 3, л.д. 114-117)

Свои показания Раздобарин А.В. подтвердил в ходе их проверок на месте 30.10.2021, 29.12.2021, 09.12.2021, указав места и обстоятельства хищения имущества ИП КФХ В., К., М. (т. 2, л.д. 236-243, т. 3, л.д. 55-59, 75-78)

Суд обоснованно использовал указанные показания в качестве доказательств, мотивированно оценив их как допустимые, а также признав достоверными, поскольку они полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются с иными доказательствами по делу.

По факту хищения имущества ИП КФХ В.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Согласно показаниям представителя потерпевшего В. у его сына, В., имеется крестьянско-фермерское хозяйство, расположенное в урочище Сухой Иткуль в <адрес> РХ. 08 июня 2021 года ими был произведен пересчет поголовья овец и выявлено, что не хватает 7 овцематок. Стоимость одной головы овцематки по состоянию на 09 июня 2021 года составляет 8 000 рублей, тем самым общий ущерб от хищения составляет 56 000 рублей. (т. 1, л.д. 207-209)

Свидетель Б.М.А. показал, что К. должен был ему 74 000 рублей, в середине апреля 2021 года, ему около 22 часов позвонил К. и сказал, что хочет вернуть часть долга овцематками. Он ответил, чтобы овцематок К. запустил на его участок через полисадник. (т. 2, л.д. 1-3)

Свидетель Б,А.И. в ходе допроса 04 февраля 2022 года показала, что в апреле 2021 года вечером услышала шум в ограде дома. Когда вышла, то увидела, что возле ограды стоит автомобиль, а двое парней выгрузили 7 овец. (т. 2, л.д. 16-18)

Свидетель К. сообщил, что после освобождения из мест лишения свободы Раздобарин А.В. стал проживать с его семьей. 14 апреля 2021 года в ходе разговора Раздобарин А.В. сказал, что знакомый чабан, который работает в урочище «Сухой Иткуль», предложил купить овец в количестве 7 голов, чтобы впоследствии их перепродать. Поскольку нужно отдать долг Б.М.А., он (К.) сказал Раздобарину А.В., что купит у него овец. Затем он позвонил Б.М.А. и сказал, что часть долга отдаст овцами. В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 14 апреля 2021 года он вместе с Раздобариным А.В. на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2111» поехали на чабанскую стоянку, расположенную в урочище «Сухой Иткуль», вдвоем зашли в загон, где Раздобарин А.В. стал ловить овец, а он связывал овцам ноги веревкой, которую привезли с собой. Раздобарин А.В. поймал 7 овец, которых они загрузили в автомобиль и отвезли в <адрес> к дому Б.М.А. (т. 2, л.д. 11-14)

Показания представителя потерпевшего и названных свидетелей, полученные на досудебной стадии, надлежащим образом оценены. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они, как и показания подсудимого, согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

В протоколах осмотра места происшествия от 09.06.2021, а также от 30.10.2021 (с участием подозреваемого и защитника) отражено наличие загона для скота на участке местности, расположенном на расстоянии 5,3 километра в северном направлении от дорожного километрового столба <адрес> (т. 1, л.д. 100-105, т. 2, л.д. 246-250)

Как следует из акта № от 08 июня 2021 года, в ходе пересчета голов установлена недостача в размере 7 голов овец. (т. 1, л.д. 229)

Согласно справке № сумма причиненного ИП КФХ В. ущерба в результате кражи овцематок (возраст 2-2,5 года) в количестве 7 голов, стоимостью 8000 рублей 00 копеек каждая, составила 56000 рублей 00 копеек. (т. 1, л.д. 228)

По факту хищения имущества К.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего и свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, полученные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший К.В.А. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21102, г/р знак Т 217 КУ 124, автомобиль не запирается. 15 апреля 2021 года он уехал в <адрес>, автомобиль поставил около ограды <адрес> в <адрес> Республики Хакасия. В автомобиле была установлена аккумуляторная батарея «Tyumen Bat BEAR» в корпусе оранжевого цвета, которую он приобрел 05 апреля 2021 года в магазине за 4250 рублей 00 копеек. 20 мая 2021 года он приехал из <адрес> и обнаружил, что из моторного отсека пропала аккумуляторная батарея. (т. 2, л.д. 41-43)

При дополнительном допросе потерпевший К.В.А. согласился с оценкой похищенной у него аккумуляторной батареи «Tyumen Bat BEAR», согласно которой стоимость ее составляет 3983 рубля. (т. 2, л.д. 44-46)

Аналогичные обстоятельства приобретения К. и хищения у него аккумуляторной батареи сообщил свидетель К.В.С. (т. 2, л.д. 33-35)

Свидетель Б. (оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>) показал, что 07 декабря 2021 года при проверке оперативной информации о хищении аккумуляторной батареи Раздобариным А.В. установлено, что данная батарея находится у Б,, который взял ее во временное пользование у К. Аккумуляторную батарею, изъятую у Б,, он выдал дознавателю. (т. 2, л.д. 51-53)

Свидетель К. сообщил, что в один из дней с 15 мая 2021 года по 19 мая 2021 года он увидел, что в ограде дома стоит аккумуляторная батарея в пластмассовом корпусе оранжевого цвета марки «Тюмень». Раздобарин А.В. сказал, что аккумулятор он «закалымил». Он попросил у Раздобарина А.В. разрешение поставить аккумуляторную батарею на свой автомобиль. В дальнейшем он передал ее во временное пользование Б, (т. 2, л.д. 11-14)

Показания свидетеля К. об обстоятельствах передачи аккумуляторной батареи подтвердил свидетель Б, (т. 2, л.д. 78-80)

Показания потерпевшего и свидетелей, полученные на досудебной стадии, надлежащим образом оценены и обоснованно использованы в качестве доказательств наряду с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2021 зафиксирован осмотр участка местности на расстоянии 4 метра в южном направлении от входной калитки на территорию усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Хакасия. (т. 1, л.д. 114-121)

Согласно протоколу выемки от 09 января 2022 года свидетель Б. выдал аккумуляторную батарею марки «Tyumen Bat BEAR» (т. 2, л.д. 55-57), ранее изъятую им у Б, (т. 1, л.д. 128-129)

При проведении выемки 10 января 2022 года у потерпевшего К. изъят автомобиль ВАЗ-21102, г/р знак №. (т. 2, л.д. 64-67)

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 58-61, 68-73, 74).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «Tyumen Bat BEAR» с учетом износа на момент хищения (с 15 мая 2021 года по 19 мая 2021 года) составила 3983 рубля 00 копеек. (т. 2, л.д. 88-96)

По факту хищения имущества М.

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший М. показал, что на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, где он проживает, имеется баня, дверь в ней не запирается. 16 октября 2021 года в магазине он приобрел угловую шлифовальную машинку «STANLEY SG6125» за 2850 рублей, а также отрезной диск за 40 рублей. Данную машинку он оставил в предбаннике. 14 ноября 2021 года он обнаружил, что УШМ с отрезным диском пропала. (т. 2, л.д. 101-105)

В ходе дополнительного допроса потерпевший М. согласился с заключением товароведческой экспертизы, определившей, что стоимость похищенной у него угловой шлифовальной машинки «STANLEY SG6125» составляет 2737 рублей 14 копеек. Похищенная УШМ ему возвращена, ущерб возмещен в полном объеме. (т. 2, л.д. 106-109)

Свидетель Ш. (старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>) показал, что в связи с поступившим 14 ноября 2021 года сообщением о хищении угловой шлифовальной машины им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Б. проверен комиссионный магазин по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что 21 октября 2021 года в комиссионный магазин Раздобариным А.В. сдана угловая шлифовальная машина «STANLEY SG6125» в корпусе желтого цвета. УШМ была изъята. (т. 2, л.д. 115-117)

Свидетель Ф. сообщил, что у него в собственности имеется комиссионный магазин по адресу: <адрес> 21 октября 2021 года в обеденное время в магазин пришел ранее знакомый Раздобарин А.В., предложил купить у него угловую шлифовальную машинку марки «STANLEY SG6125» с ручкой, защитным кожухом и отрезным диском. Со слов Раздобарина А.В., УШМ досталась ему от отца, и документы на нее не сохранились. За УШМ передал Раздобарину А.В. денежные средства в сумме 700 рублей. В ноябре 2021 года он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество. (т. 2, л.д. 130-132)

Показания названных свидетелей, исследованные в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, надлежащим образом оценены и согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр территории усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра изъята коробка из-под угловой шлифовальной машинки. (т. 1, л.д. 136-141)

Согласно протоколу выемки от 07 декабря 2022 года свидетель Ш.. выдал угловую шлифовальная машинка «STANLEY SG6125» (т. 2, л.д. 119-121), ранее изъятую им у Ф.. (т. 1, л.д. 160-163,)

Изъятые УШМ и коробка из-под нее осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательства (т. 1, л.д. 148-152; т. 2, л.д. 122-125, 114, 126)

По заключению эксперта № 164 от 09 декабря 2021 года средняя рыночная стоимость УШМ «STANLEY» модели «SG6125» с учетом её износа на 21 октября 2021 года составляет 2737 рублей 14 копеек. (т. 2, л.д. 137-139)

По факту хищения имущества Л.

Потерпевший Л., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, сообщил, что 12 ноября 2021 года в 11 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонила супруга, Л., и сообщила, что из ее рабочего кабинета пропало его портмоне черного цвета, в котором находилась банковская карта АО «Россельхозбанк». Затем ему на телефон начали приходить смс-сообщения из АО «Россельхозбанк» о списании с его банковского счета денежных средств: первое смс-сообщение пришло в 07 часов 47 минут о покупке в магазине «Одежда и обувь» на 1 рубль, далее поступили 3 сообщения о списании в том же магазине по 969 рублей. В общей сложности с его банковского счета было списано 2908 рублей. Он сразу позвонил в АО «Россельхозбанк» для блокирования банковской карты. (т. 2, л.д. 144-146)

В ходе дополнительного допроса потерпевший Л. уточнил, что 09 августа 2012 года в операционном офисе <адрес> АО «Россельхозбанк» им был открыт банковский счет, к которому была привязана банковская карта с услугой бесконтактного способа оплаты до 1000 рублей. У него в пользовании имеется симкарта оператора связи «МТС», к которому подключена услуга мобильный банк. (т. 2, л.д. 147-149)

Показания потерпевшего согласуются с исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, неявившихся в суд.

Свидетель Л. показала, что 12 ноября 2021 года около 08 часов 15 минут она пришла на работу в ООО «СК Ингосстрах-М» по адресу: <адрес>. В кабинете на её рабочем столе лежало портмоне черного цвета, в котором находилась банковская карта «Россельхозбанка» на имя её супруга. Около 10 часов 00 минут она вышла из здания на улицу. Пропажу портмоне обнаружила около 11 часов. (т. 2, л.д. 167-169)

Свидетель А. показала, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Эврика» по <адрес> в <адрес>. 12 ноября 2021 года примерно с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут пришел парень, купил куртку, стоимость которой со скидкой составляла 2908 рублей. Рассчитался он банковской картой «Россельхозбанк» через терминал. Операция на сумму не проводилась, поскольку парень вводил неверный пин-код. Тогда он рассчитался тремя операциями по 969 рублей. (т. 2, л.д. 164-166)

Свидетель Б. (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>) сообщил, что в ходе проведения ОРМ по заявлению, поступившему 12 ноября 2021 года о хищении портмоне с документами и банковской картой «Россельхозбанка», была получена оперативная информация о Раздобарине А.В. Местонахождение Раздобарина А.В. было установлено, он доставлен в ОМВД России по <адрес>, где у него изъята куртка темно-синего цвета. (т. 2, л.д. 171-173)

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, надлежащим образом оценены и признаны достоверными в сопоставлении с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протоколов осмотров, следователем осмотрены помещения кабинета ООО Ингострах-М и магазина «Эврика» с целью выяснения обстоятельств хищения портмоне с банковской картой и дальнейшего снятия с ее помощью денежных средств, а также участки местности, где были обнаружены и изъяты документы из портмоне и банковская карта АО «Россельхозбанк» ***1219. (т. 1, л.д. 166-168, 169-172, 181-184, 174-180)

Согласно протоколу выемки от 08 декабря 2022 года свидетель Б. выдал куртку темно-синего цвета с капюшоном (т. 2, л.д. 175-177), ранее изъятую им у Раздобарина А.В. (т. 1, л.д. 195-196).

Изъятые карта и куртка осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 178-180, 182).

Как видно из протокола от 26 января 2022 года, осмотрены выписка по счету 40№ и отчет по карте, согласно которым 12 ноября 2021 года произведены списания со счета 1 руб. и трижды по 969 руб. Выписка и отчет признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2, л.д. 186-187, 188 )

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Заключения экспертов, исследованные в суде первой инстанции, являются научными и обоснованными, выполнены лицами, имеющими достаточный опыт работы в экспертной деятельности, перед проведением экспертизы каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, развернуты и мотивированы, сомневаться в их правильности нет оснований.

Сопоставив собранные по делу доказательства, суд сделал правильные выводы о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступлений, формы вины и мотива осужденного, действовавшего в каждом случае с целью хищения чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании соответствующих справок и экспертных заключений и сторонами не оспаривается.

По результатам анализа исследованных доказательств судом установлено и надлежащим образом мотивировано в приговоре наличие в действиях Раздобарина А.В. соответствующих квалифицирующих признаков при хищении имущества М. и Л.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Раздобарина А.В.:

- по каждому из хищений имущества ИП КФХ В. и К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по хищению имущества М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

- по хищению имущества Л. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении Раздобарину А.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре указаны.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из совершенных деяний, суд обоснованно указал на рецидив преступлений.

Таким образом, судом при назначении наказания и постановлении приговора учтены все имеющие значение обстоятельства.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего 4 преступления против собственности в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, исходя из необходимости (в соответствии со ст. 43 УК РФ) достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Раздобарину А.В. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, о чем мотивированно указал в приговоре.

Не усмотрев оснований для назначения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотренного законом дополнительного наказания, суд при этом мотивированно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не усматривает.

Учитывая наличие рецидива преступлений в действиях Раздобарина А.В., суд первой инстанции обоснованно назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей необходимость назначения наиболее строгого вида наказания в размере не менее одной трети от максимального его размера.

С учетом всех установленных обстоятельств и исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ суд пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивы в его обоснование со ссылкой на недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания в приговоре в полном объеме приведены. Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности какого-либо из преступлений, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания Раздобарину А.В. является правильным и согласуется с положением п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающей возможность условного осуждения при опасном и особо опасном рецидиве.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, на что указано в приговоре.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 3, 4 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 389.15, 389.18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 18 ░ ░░. 1 ░ 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60, ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. 3, 4 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 56 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>