Решение по делу № 02-5465/2017 от 04.08.2017

2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

28 ноября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., с участием представителя истца по доверенности Данильченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5465/2017 по иску Васильченко ... к АО «Язовская слобода инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным п. 4.2 договора, возмещении расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильченко Р.А. обратился с иском к ответчику АО «Язовская слобода инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным п. 4.2 договора, возмещении расходов на оказание юридических услуг, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 214 787 руб. 97 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также признать недействительным п. 4.2 договора участия в долевом строительстве от 12.11.2014 г. № .... Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.11.2014 г. № ... ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – машиноместо с порядковым номером 673, площадью 13,25 кв.м., расположенное в корпусе №18 на 7 этаже общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по строительному адресу: г.Москва, НАО, поселение Воскресенское, деревня Язово в срок не позднее 30.06.2015 года. Во исполнение условий договора истец уплатил цену договора в сумме  420 000 руб. Однако, до настоящего времени вышеуказанное машиноместо истцу не передано. 05 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без ответа. Кроме того, по мнению истца, п. 4.2 вышеуказанного договора, согласно которому в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.5 настоящего оговора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, не соответствует требованиям закона, в связи с чем указанный пункт договора должен быть признан недействительным.

Истец Васильченко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Данильченко Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Язовская слобода инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которых просил снизить размер заявленной к взысканию истцом неустойки, а также штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, а также представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 N 214-ФЗ от 30.12.2004 (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что 12 ноября 2014 г. между ЗАО «Язовская Слобода инвест» (застройщик) и Васильченко Р.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машиноместо с порядковым номером 673, площадью 13,25 кв.м., расположенное в корпусе №18 на 7 этаже общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по строительному адресу: г.Москва, НАО, поселение Воскресенское деревня Язово, а истец в свою очередь обязался оплатить цену договора (л.д. 7-17).

Цена договора составила 420 000 руб. 00 коп., и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 18). Факт оплаты Васильченко Р.А. полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.5 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2015 года.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный вышеуказанным договором срок.

Как следует из материалов дела, Васильченко Р.А. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были (л.д. 19-20, 21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче Васильченко Р.А. объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2015 г. по 31.07.2017 г. составляет 214 787 руб. 97 коп. (л.д. 6), который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что на основании положений ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена до 110 000 рублей.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 4.2 договора участия в долевом строительстве от 12.11.2014 года № ..., согласно которому в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.5 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный пункт договора не нарушает права и законные интересы истца, так как при рассмотрении данного спора суд руководствуется нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа соразмерности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 3499 руб. 98 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильченко ... к АО «Язовская слобода инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным п. 4.2 договора, возмещении расходов на оказание юридических услуг, - удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Язовская слобода инвест» в пользу Васильченко ... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ... от 12.11.2014 года в размере 110 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 57 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 181 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 499 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.