Решение по делу № 33-12098/2024 от 26.03.2024

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-12098/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0026-01-2023-008104-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   20мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7537/2023 по иску ФИО к ООО УК «Регионкомпроект» об обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании судебнойнеустойки,

по апелляционной жалобе ООО УК «Регионкомпроект» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО УК «Регионкомпроект» об обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании судебнойнеустойки, указав, что25.04.2022 г. между сторонами заключен трудовой договор № 10 на неопределенный срок, истец принят на работуна должность ведущего юриста, однако работодателем не осуществлялись действия по внесению записей в трудовую книжку. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 25.04.2022 г., взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать расходы на представителя в размере 9 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года иск ФИО удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- обязать ООО УК «Регионкомпроект» внести запись в трудовую книжку ФИО о периоде работы в ООО УК «Регионкомпроект» с 25 апреля 2022года в должности «Ведущего юриста»;

- взыскать с ООО УК «Регионкомпроект» в пользу ФИО расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., в качестве судебной неустойки 100 руб. ежедневно за неисполнение решения суда.

В апелляционной жалобе ООО УК «Регионкомпроект» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что 25.04.2022 года между ФИО и ООО УК «Регионкомпроект» заключен трудовой договор № 10, согласно которому истец принят на работу на должность ведущего юриста.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.11.2022 г. по делу № 2-10948/2022 с ООО УК «Регионкомпроект» в пользу ФИО взыскана заработная плата за период с 25.04.2022 по 25.10.2022 в размере 487 500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск ФИО, суд исходил из того, что стороны состоят в трудовых отношениях, в связи с чем ответчик обязан нести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неверном применении норм материального и процессуального права,а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 2).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (часть 5).

Из содержания приведенных норм следует, что работодатель обязан вести трудовые книжки, вносить в них записи о работе на каждого работника в случае, если работа у данного работодателя является для работника основной; сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы.

Таким образом, законом установлена обязанность ведения трудовой книжки работодателем по основному месту работы работника; обязанность ведения трудовой книжки, внесения в нее записей работодателем по совместительству, по общему правилу, не предусмотрена.

Из содержания трудового договора от 25.04.2022 № 10 следует, что ФИО принят на работу в ООО УК «Регионкомпроект» на должность ведущего юриста.

Согласно пункту 1.4 трудового договора работа является для работника работой по совместительству.

Как пояснили представители ответчика, ни при приеме на работу, ни впоследствии истец трудовую книжку не предоставил. На запрос судебной коллегии ответчиком в материалы дела предоставлена заверенная копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, оригинал книги предоставлен для обозрения в судебном заседании, из которой следует, что первая запись о движении трудовых книжек внесена 01.07.2022, сведений о передаче трудовой книжки ФИО книга не содержит. Представители ответчика пояснили, что до 01.07.2022 книга учета движения трудовых книжек в организации не велась.

Доказательств того, что при приеме на работу в ООО УК «Регионкомпроект» истец предоставил работодателю трудовую книжку для внесения в нее записи о приеме на работу, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО был лишен возможности ранее и лишен возможности в настоящее время внести в трудовую книжку сведения о работе по совместительству в ООО УК «Регионкомпроект» у работодателя по месту основной работы, а равно отсутствуют сведения о том, что истец обращался к ответчику с просьбой внести в трудовую книжку запись о работе, однако ответчик от внесения такой записи уклонился либо отказал во внесении записи.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит лишь нарушенные или оспариваемые права.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что ФИОникогда не обращался к ответчику – работодателю по совместительству с просьбой о внесениив трудовую книжку записи о работе, саму трудовую книжку работодателю по совместительству не передавал, ООО УК «Регионкомпроект» никогда не уклонялось от внесения записи в трудовую книжку истца и готово внести соответствующую запись в бесспорном порядке при предоставлении истцом трудовой книжки.

Судебная коллегия учитывает также, что ФИО ни в одно судебное заседание суда первой и суда апелляционной инстанций не явился, доказательств передачи ответчику трудовой книжки, доказательств обращения к ответчику с заявлением о внесении записи в трудовую книжку, доказательств нарушения своих прав не представил, несмотря на готовность ответчика в бесспорном порядке внести соответствующую запись, трудовую книжку, в том числе в ходе судебного разбирательства, не передал.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик прав истца на внесение в трудовую книжку записи о работе в ООО УК «Регионкомпроект» не нарушал, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО не имеется.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, вследствие чего постановлено незаконное решение о частичном удовлетворении иска ФИО, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искаФИО к ООО УК «Регионкомпроект» об обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании судебной неустойки отказать.

Апелляционную жалобу ООО УК «Регионкомпроект» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи