Решение по делу № 8Г-9200/2024 [88-11935/2024] от 19.03.2024

КОПИЯ

77MS0266-01-2023-003104-73

I инстанция – Чепурина О.А., II инстанция – Зотько А.Р.

Дело № 88-11935/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 г.                                  город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 4 марта 2024 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1611/2023),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг, в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридических услуг при разрешении арбитражным судом вопроса о банкротстве заказчика. Гонорар адвоката согласован в размере 65 000 руб. и оплачен истцом в полном объеме.

Истец утверждал, что адвокат ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнила свои профессиональные обязанности, полученный гонорар не отработала, поскольку своевременно не проинформировала заказчика о необходимости внесения на депозит суда денежных средств на оплату услуг финансового управляющего, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 226 района Капотня города Москвы от 15 ноября 2023 г. иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридических услуг, в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 288,6 руб.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 4 марта 2024 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. По мнению истца, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, верно разрешившего спор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между доверителем ФИО1 и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат обязалась оказывать профессиональную юридическую помощь, представлять интересы и осуществлять защиту интересов ФИО1 при подаче заявления и первом заседании Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве этого гражданина (до решения вопроса о признании судом обоснованности этого заявления).

Гонорар адвоката согласован в размере 65 000 руб. и оплачен истцом в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-283927/22-165-595 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО1 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

На основании указанного судебного определения, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, и общедоступных сведений на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> в сети «Интернет» суды также установили, что во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 изучила документы, подготовила заявление о признании ФИО1 банкротом в Арбитражный суд <адрес> со всеми приложенными к нему документами, в том числе ходатайства о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, которые были направлены в адрес Арбитражного суда <адрес> заказной почтой, в адрес кредиторов (четыре банка), подобрала кандидатуру финансового управляющего и предложила ее для утверждения Арбитражному суду <адрес>, осуществляла мониторинг дела на сайте суда, а также участвовала в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказала, что услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны в полном объеме, и признал за истцом право на частичный возврат оплаченного адвокатского гонорара в размере 20 000 руб., установив, что стоимость фактического объема работы, выполненной адвокатом не превысила 45 000 руб.

Основанием для отмены решения мирового судьи и принятия по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не дана объективная оценка всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе переписке сторон в мессенджере WhatsApp, которыми подтвержден факт полного исполнения адвокатом обязательств, входящих в предмет соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции признал согласованными сторонами по делу все существенные условия соглашения об оказании юридических услуг с соблюдением требований к его форме и порядку заключения, установленных статьями 421, 432, 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности).

При этом, районный исходил из того, что истец был проинформирован обо всех условиях соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оно было заключено исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения соглашения все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре и в акте приемки выполненных услуг. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что само по себе не достижение определенного правового результата в виде принятия арбитражным судом решения по делу о банкротстве физического лица, не свидетельствует о ненадлежащем качестве или неполном объеме юридических услуг, оказанных истцу ответчиком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы суда апелляционной инстанции как основанные на необъективной оценке доказательств, настаивал на доводах иска о том, что достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком ее обязанностей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и основанием для возврата истцу части адвокатского вознаграждения, уплаченного им ответчику, является заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> по дисциплинарному производству в отношении адвокатом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления ФИО1 и решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Разрешая спор, районный суд правомерно исходил из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с оказанием адвокатом гражданину возмездных юридических услуг, урегулированные статьями 10, 420, 421, 779, 782, 783, 971-978 ГК РФ, статьями 8, 25 Закона об адвокатской деятельности, на которые не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, результаты их оценки приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы районного суда о том, что адвокат ФИО2 в полном объеме оказала ФИО1 юридические услуги, входящие в предмет соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а установленные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № факты несвоевременного информирования адвокатом доверителя о необходимости внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для оплаты вознаграждения финансовому управляющему, не являются основанием для возврата истцу части гонорара, оплаченного им адвокату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, так как не подтверждают ненадлежащее качество услуг, входящих в предмет этого соглашения, исходя из его буквального толкования.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья     подпись    Щеглова Е.С.