Решение по делу № 33-7569/2015 от 03.07.2015

Судья: Головачева О.В. Гр.д. № 33-7569/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Акининой О.А., Гороховике А.С.,

при секретаре – Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Азотреммаш» и по апелляционной жалобе ОАО «Тольяттиазот» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

«исковое заявление Фомичевой П.Н. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности у ОАО «Азотреммаш» на трехкомнатную квартиру №, расположенную на 2 этаже в 3 подъезде, общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 2.2 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Погасить (аннулировать) регистрационную запись о праве собственности ОАО «Азотреммаш» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, осуществленную ДД.ММ.ГГГГ г., запись о регистрации №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалоб представителя ОАО «Азотреммаш» - Алтухова А.В., представителя ОАО «Тольяттиазот» - Габелая Д.Р., возражения на жалобу представителя Фомичевой П.Н. – Савиновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичева П.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Азотреммаш» о признании права собственности на жилое помещение и признании отсутствующим права собственности ответчика. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор долевого участия в строительстве №, согласно которому дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. № <адрес>, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру №, в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры она оплатила полностью. Строительство дома завершено. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ей по акту приема-передачи №, поставлена на кадастровый учет. В настоящее время она проживает в указанной квартире, несет бремя по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 г. ООО фирма «Сиэгла» признана несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на квартиру № <адрес>. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 г. за ней признано право собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ОАО «Азотреммаш». С учетом уточнения иска истица просила суд признать отсутствующим право собственности у ОАО «Азотреммаш» на трехкомнатную квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Тольяттиазот» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

ОАО «Азотреммаш» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «Азотреммаш» - Алтухов А.В. просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО «Тольяттиазот» - Габелая Д.Р. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Фомичевой П.Н. – Савинова Н.Ю. возражала на доводы жалобы, просила решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Сиэгла» (застройщик) и Х. (Фомичевой) П.Н. (дольщик) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. № <адрес>, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию, передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру. Общая стоимость квартиры составляет 1 165 750 руб..

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя обязательств подтвержден квитанциями на сумму 915 750 руб. и 250 000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. ООО фирма «Сиэгла» признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 г. заявление Фомичевой П.Н. о включении требования в реестр о передаче жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., входящий номер 111367 должника - ООО фирма «Сиэгла» признано обоснованным. Определено включить в реестр о передаче жилых помещений должника - ООО фирмы «Сиэгла» требования Фомичевой П.Н. о передаче ей жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры строительный № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при этом денежная сумма, уплаченная дольщиком в пользу застройщика, составляет 1165750 руб.. В удовлетворении требований ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № «На долевое участие в строительстве жилья», и применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 г., вступившим в законную силу 18.07.2013г., доля ОАО «Тольяттиазот» в праве общей долевой собственности на жилой дом - 10-ти этажные панельные жилые блок секции с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: <адрес> (1 этап строительства) на основании договора о долевом участии инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 78,63%. Исковые требования о выделении квартир в натуре, в том числе трехкомнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 г. в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о выделении в натуре доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом - 10-ти этажные панельные жилые блок секции с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, в виде жилых помещений в указанном доме, в том числе и трехкомнатной квартиры № отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Фомичевой П.Н. по акту приема-передачи. С указанной даты Фомичева П.Н. с семьей проживает в квартире, несет бремя ее содержания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 г. за Фомичевой П.Н. признано право собственности на спорную квартиру. В удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Фомичевой (Х.) П.Н. и ООО фирмой «СИЭГЛА» отказано. Также отказано в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на спорную квартиру. Определение не вступило в законную силу. Производство по апелляционным жалобам ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 г. приостановлено до рассмотрения заявления Фомичевой П.Н., ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш».

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При регистрации права собственности на спорную квартиру ОАО «Азотреммаш» достоверно знало о претензиях Фомичевой П.Н. в отношении указанного имущества, поскольку, являясь застройщиком и обратившись в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права на квартиру № в <адрес> в июне 2013г., ответчик знал о наличии судебного акта о включении требований Фомичевой П.Н. о передаче ей квартиры № в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлечённых должником-застройщиком ООО фирмой «СИЭГЛА».

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установлено, что ответчик зарегистрировал право на спорное помещение, которое ему фактически не принадлежит, и на которое он не имеет никаких прав, воспользовавшись правом застройщика.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истицы о признании отсутствующим у ответчика права на жилое помещение, подлежит удовлетворению, поскольку иного способа защитить свое право на спорное жилое помещение у Фомичевой П.Н. нет.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Тольяттиазот» о том, что резолютивная часть решения содержит вывод в отношении лишь одного из заявленных истцом требований, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции после уточнения иска было одно требование. Требование о признании права собственности на спорное жилое помещение истица в дополнительных пояснениях к исковому заявлению не поддержала (т. 1 л.д. 83).

Доводы жалобы о том, что законным владельцем спорной квартиры является ОАО «Тольяттиазот», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен при условии, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, а Фомичева П.Н. не является владеющим собственником квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда. Материалами дела подтверждается, что спорная квартира передана Фомичевой П.Н. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты истица проживает в квартире, несет бремя ее содержания. Отсутствие в ЕГРП записи о зарегистрированном праве истицы не опровергает факта владения спорной квартирой Фомичевой П.Н. и не лишает истицу права заявлять требования о признании права ответчика на спорную квартиру отсутствующим. В данном случае иск о признании права отсутствующим, является правильным способом защиты права Фомичевой П.Н..

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Азотреммаш» о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 г. не вступило в законную силу, а соответственно не может подтверждать право истицы на спорную квартиру, судебная коллегия не принимает во внимание. Право истицы на спорную квартиру подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами приведенными выше.

Доводы жалобы о том, что у участника долевого строительства многоквартирного дома не может возникнуть право собственности на объект долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве не прошедшего государственную регистрацию, поскольку такой договор не считается заключенным, не состоятельны. Отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве не означает, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнение договора. Судом установлено, что Фомичева П.Н. оплатила стоимость строительства квартиры.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Азотреммаш» и по апелляционную жалобу ОАО «Тольяттиазот» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: