Решение от 13.08.2024 по делу № 12-1901/2024 от 12.08.2024

УИД: 77RS0014-02-2024-014925-71

№ 12-1901/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич при подготовке к рассмотрению жалобы защитника фио на вынесенное в отношении ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» постановление заместителя начальника Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции от 22 июля 2024 года № 0356043010624072202000002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.50 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции от 22 июля 2024 года № 0356043010624072202000002 ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.50 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, 08 августа 2024 года защитник фио направил почтовым отправлением в Лефортовский районный суд адрес жалобу, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица административного органа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.50 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» было рассмотрено заместителем начальника Управления административной практики Московской административной дорожной инспекцией по адресу: Москва, адрес.

Следовательно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на указанное выше постановление должностного лица Московской административной дорожной инспекции подлежит рассмотрению судьей районного суда, к территориальной юрисдикции которого относится место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Данные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (ответ на вопрос № 56), и находят отражение в судебной практике (например, в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1 и от 04 июля 2022 года № 19-АД22-8-К5).

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2003 года № 88-ФЗ «О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменения в статью 21 Закона адрес «О судоустройстве адрес» к компетенции Лефортовского районного суда адрес отнесены вопросы осуществления правосудия на адрес и адрес.

адрес Нижегородского, адрес и адрес установлены Законом адрес от 05 июля 1995 года № 13-47 «О территориальном делении адрес», в соответствии с которым указанный выше адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении (Москва, адрес) в границы названных районов адрес не входит, а потому рассмотрение настоящей жалобы не относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда адрес.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Указанный выше адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника фио на вынесенное в отношении ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» постановление заместителя начальника Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции от 22 июля 2024 года № 0356043010624072202000002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.50 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

1