Решение по делу № 33-7741/2015 от 10.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2015 г. по делу № 33-7741/2015

Судья в 1-й инстанции И.Г.Блейз

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей: Р.В. Бондарева,

Т.И. Моисеенко,

при секретаре судебного заседания: К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по иску Федотова М.М. к Огиенко Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Федотова М.М. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

23 июня 2014 года Федотова М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Огиенко Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе и домовладение по адресу: <адрес>, она завещала своему сыну - Федотова М.М.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. ДД.ММ.ГГГГ Федотова М.М., проживавший в <адрес>, приехал в <адрес> и, фактически приняв наследство, поселился в родительском доме с целью постоянного проживания. Намереваясь в дальнейшем вступить в наследство и пользоваться домовладением как своим личным наследственным имуществом, он приступил к реконструкции домовладения и приведению его в порядок. С данной целью истец начал реконструкцию домовладения путем сноса ветхих сооружений, провел канализацию, осуществил капитальный ремонт жилого дома литер «А». указанные работы были им окончены в декабре 2011 года. Вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств и по договоренности с ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден официально в нтариальной конторе отказаться от принятия наследства после смерти своей матери, вследствие чего в право наследования по закону вступила его сестра Огиенко Т.М., которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство на домовладение по <адрес> на свое имя. Предварительно стороны договорились, что после устранения тяжелых личных обстоятельств ответчица переоформит наследственное домовладение и земельный участок на имя истца путем заключения гражданско-правовой сделки любого вида. На основании указанной договоренности, истец в период с января 2002 года по сентябрь 2003 года с ведома и разрешения ответчицы построил на территории домовладения жилой дом литера «Б», тамбур литера «б», навес литера «б-1», две веранды литера «б-2» и литера «б-3» и лестницы к ним, подвел туда канализацию, провел озеленение двора, его мощение, установил новые железные ворота и забор. По окончанию строительства, в сентябре 2003 года, истец уехал <адрес> для окончательного решения личных проблем, имея намерение переехать в <адрес> на постоянное место жительства, договорившись перед этим с Огиенко Т.М. о том, что переоформление дома и земельного участка на имя Федотова М.М. будет произведена сразу же после его возвращения. Как стало известно позже, ДД.ММ.ГГГГ Огиенко Т.М. ввела в эксплуатацию построенный истцом жилом дом литера «Б», а ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на указанное недвижимое имущество. В конце 2007 года истец в телефонном режиме сообщил Огиенко Т.М. о своем намерении вернуться в <адрес> и попросил освободить спорное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей приехал в <адрес> и поселился в указанном домовладении, где никаких вещей, принадлежащих именно ответчице не было, а лишь находились приобретенные им различные предметы мебели, бытовая техника, постельные принадлежности, строительные материалы, одежда, пищевые продукты и иные вещи. Впоследствии Огиенко Т.М. отказалась переоформлять указанные домовладение и земельные участок на имя Федотова М.М. и/или выплатить истцу компенсацию за произведенные им строительные работы. После она обратилась в суд с иском о выселении Федотова М.М. из домовладения и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой были выселены из домовладения № по <адрес>, в котором осталось все его личное имущество и которое ответчица отказывается возвращать, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просил суд обязать Огиенко Т.М. вернуть ему все имущество, согласно представленному списку, а также взыскать с нее судебные издержки (листы дела 2-10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Федотова М.М. уточнил свои исковые требования, а именно изменил предмет иска и просил обязать Огиенко Т.М. вернуть имущество согласно новому перечню либо обязать компенсировать стоимость этого имущества в случае утраты или повреждения. Также просил взыскать с ответчицы все понесенные им судебные издержки (листы дела 127-129 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Федотова М.М. вновь уточнил свои исковые требования в части стоимости истребуемого имущества, а также дополнительно заявил требования о возмещении ему ответчицей морального вреда в размере <данные изъяты>, которые мотивировал резким ухудшением здоровья, душевными страданиями и нарушением привычного образа жизни (листы дела 161-164).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Федотова М.М. отказал.

С таким решением не согласился Федотова М.М. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В частности указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, таким, что нарушает его права, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт Федотова М.М. и его представитель Коваленко А.А. апелляционную жалобу поддержали и настаивали на ее удовлетворении путем отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчица Огиенко Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, явку своего уполномоченного представителя не обеспечила. Через канцелярию суда от нее поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с ее болезнью. С учетом вышеизложенного, положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчицы Огиенко Т.М., поскольку ее явка в судебное заседание апелляционной инстанции не является обязательной.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения апеллянта и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что собственником домовладения № по <адрес> являлась ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, и после смерти которой открылось наследственное имущество.

Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей - Огиенко Т.М. Истец Федоров М.М., согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, от принятия наследства после матери отказался. Свидетельство о праве собственности в порядке наследования на спорное домовладение оформлено Огиенко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года, а на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 219-241 том 1).

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество (лист дела 86 том 1) Огиенко Т.М. является собственником домовладения № по <адрес>.

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Федотова М.М. к Огиенко Т.М. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, признании свидетельства о праве собственности недействительным отказано (листы дела 25-26 том 1). Данное решение определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым в городе Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (лист дела 27-28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с уточненным иском, в котором просил обязать ответчицу вернуть принадлежащее ему имущество, которое осталось в спорном домовладении либо вернуть его стоимость, однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств принадлежности ему указанного в иске имущества истец Федотова М.М. не представил.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истом не предоставлено неоспоримых доказательств того, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, факт приобретения указанного имущества истцом ничем не подтверждено, также нет документального подтверждения незаконности владения ответчиком этим имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был заявлен виндикационный иск, при этом предметом виндикации может являться индивидуально-определенная вещь, которая отличается от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. В представленных суду документах и списке истребуемого имущества указаны лишь родовые признаки имущества, что также делает невозможным удовлетворение заявленного истцом виндикационного иска.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия апелляционной инстанции.

В части заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по истребованию имущества из чужого незаконного владения и/или компенсации его стоимости является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции; необоснованность их отражена в судебном решении с подробным изложением соответствующих мотивов.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

Т.И. Моисеенко