Решение по делу № 33-2667/2023 от 02.11.2023

Судья ФИО3 №

                       № дела в суде первой инстанции 13-1153/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года                         <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО6, изучив частную жалобу заинтересованного лица ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО2 о замене стороны (процессуальное правопреемство) удовлетворить.

Заменить сторону взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В порядке процессуального правопреемства на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У С Т А Н О В И Л :

В суд поступило заявление от ФИО2 о замене стороны, с обоснованием, что она является правопреемником взыскателя ФИО1, выбывшего в связи со смертью.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда и отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно сопроводительному письму суд первой инстанции выделил из гражданского дела № материалы для направления на рассмотрение частной жалобы                              ФИО5 на вышеуказанное определение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» в пункте 3.25 заявления о вынесении дополнительного решения, разъяснении решения суда, об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда до вступления его в законную силу и обращения к исполнению и подлежащие рассмотрению судьей, вынесшим решение, регистрируются во входящей корреспонденции и приобщаются к гражданскому, административному делу. Документы по материалам в порядке исполнения решений приобщаются к гражданскому, административному делу, если дело рассматривалось по существу в данном суде.

Из содержания указанной нормы следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве должен рассматривается в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 и                          ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга и процентов по договорам займа.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что обжалуемое определение принято в рамках отдельно оформленного материала с присвоением номера №.

Кроме того, выделенный из гражданского дела № материал    не оформлен надлежащим образом, а именно нет определения суда и не заверены имеющиеся в деле ксерокопии документов.

Если гражданское дело № уничтожено, то указанные сведения в настоящем материале отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата частной жалобы ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалом в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, поскольку это препятствует рассмотрению частной жалобы на определение суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

материал по частной жалобе на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея             подпись            ФИО6

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             ФИО6