Решение по делу № 2-4463/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-4463/2019

66RS0003-01-2019-004314-43

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Беппле М.А., с участием представителя истца Шамояна Р.Н., представителя ответчика Шибковой М.В., третьего лица Дегтярева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зудина Ильи Андреевича к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зудин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27 декабря 2018 года около 15:01 часов по адресу г. Екатеринбург, ул. Ильича, 42, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Зудина И.А., и автомобиля ВАЗ 21230066, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дегтярева А.М., собственник автомобиля Администрация Кировского района г. Екатеринбурга. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Дегтяревым А.М. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Зудину И.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1092262 рубля, расходы на проведение оценки 15000 рублей. Невозмещенным остался ущерб в размере 707262 рубля. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 707262 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10422 рубля 62 копейки, расходы на проведение оценки 15000 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил в связи с проведением ремонта автомобиля на сумму 1092262 рубля и оплатой указанных расходов. Просит взыскать ущерб 692262 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10422 рубля 62 копейки, расходы на проведение оценки 15000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что двигался по улице на своем автомобиле Ленд Крузер в левом ряду с разрешенной скоростью. Внезапно из автомобилей, которые двигались в правом ряду, поперек движения выехал автомобиль Шевроле Нива, истец применил экстренное торможение, но произошло столкновение. Дорога имеет по два ряда в каждом направлении.

Представитель истца Шамоян Р.Н., действующий на основании доверенности от 07 мая 2019 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Шибакова М.В., действующая на основании доверенности от 26 декабря 2018 года, исковые требования не признала. Указала на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, который должен был сопоставить погодные условия, свою скорость и движение других транспортных средств, чтобы совершить маневр.

Третье лицо Дегтярев А.М. суду пояснил, что его пропустил другой водитель, стоящий в пробке. Он не заметил истца, который двигался по встречной полосе. Был снегопад, видимость плохая. В ГИБДД сказали, что виноват он, поэтому он и признал свою вину.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Зудин И.А. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак ***

Из административного материала № *** следует, что 27 декабря 2018 года в г.Екатеринбурге, ул. Ильича, 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21230066, государственный регистрационный знак *** под управлением Дегтярева А.М., и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Зудина И.А.

Из пояснений Зудина И.А., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по ул. Ильича от ул. Уральских рабочих в сторону ул. Победы в левом ряду со скоростью примерно 40-45 км/ч. Ряд, по которому он двигался, был свободным, в правом ряду машины тоже двигались. Неожиданно между машинами правого ряда со стороны дома № 42 по ул. Ильича выехал автомобиль Шевроле Нива, государственный номер ***. Этот автомобиль оказался прямо на полосе движения истца. Истец применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Аналогичные пояснения даны Зудиным И.А. в судебном заседании.

Из пояснений Дегтярева А.М., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он выезжал со двора дома Ильича, 42 на проезжую часть улицы Ильича налево в сторону ул. Уральских рабочих. По ул. Ильича в сторону ул. Победы была пробка, затор из автомобилей, поток автомобилей остановился и Дегтярева А.М. пропускали. Когда он стал выезжать на проезжую часть ул. Ильича, в левом ряду двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный номер ***. Так как дорожное покрытие было скользкое, остановиться не получилось. Произошло столкновение. Вину свою признает.

В судебном заседании Дегтярев А.М. пояснил, что не заметил водителя автомобиля Тойота. От госпитализации отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнягин А.И. суду пояснил, что водитель Шевроле был в бессознательном состоянии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года Дегтярев А.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль Шевроле Нива выезжает с прилегающей территории на проезжую часть, автомобиль Тойота двигается прямо. Происходит столкновение.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дегтяревым А.М. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по ней. Нарушение Дегтяревым А.М. правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Тойота.

Дегтярев А.М. не оспаривал, что увидел автомобиль истца в последний момент, не смотрел налево.

Доказательств отсутствия своей вины Дегтярев А.М. не представил. Нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Зудина И.А. не доказано.

Между работником Дегтяревым А.М. и работодателем Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также муниципальный контракт на оказание услуг водителя для Администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за ущерб, причинный Дегтяревым А.М. истцу, несет Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО «Группа Ренессанс Страхования», застраховавшее гражданскую ответственность Зудина И.А. (полис ***), осуществило выплату страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением от *** и актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению эксперта Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1092262 рубля.

Из заказ-наряда № *** У следует, что произведен ремонт автомобиля истца, стоимость ремонта составила 1092262 рубля.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанциями.

Какого-либо контр-расчета ответчиком не представлено. Объем повреждений не оспорен. Ссылки в отзыве ответчика на расчет по Единой методике, возможность возмещения ущерба с учетом износа основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в п. 35, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанные доказательства истцом представлены, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 692262 рубля, исходя из расчета 1092262 рубля – 400000 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и расписками. С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности спора, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, одного судебного заседания с двумя перерывами, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей

На основании ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 10422 рубля 62 копейки, факт несения которых подтверждается квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зудина Ильи Андреевича к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу Зудина Ильи Андреевича ущерб 692262 рубля, расходы на оплату услуг специалиста 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10422 рубля 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. Р’РѕР№С‚