Решение от 14.11.2017 по делу № 2-871/2017 от 15.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года                                             г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя ответчика Анненковой В.В. по доверенности Анненкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2017 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Анненковой Виктории Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Анненковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты> под управлением Анненковой В.В. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ответчик, нарушившая требования п.8.1 ПДД РФ. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 63947,76 рубля. Информацией о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец не владеет.

Ссылаясь на положения ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 63947,76 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2118,43 рубля.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, причину неявки суду не сообщил. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представил письменное пояснение, в котором указал, что указанный полис числится как утраченный.

Ответчик Анненкова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика Анненковой В.В. по доверенности Анненков В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность его доверителя была застрахована по страховому полису ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах», о чем была уплачена страховая премия в размере 8482,32 рубля. Срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Анненковой В.В. и под ее управлением.

Виновником ДТП признана Анненкова В.В., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, при начале маневра не убедилась в его безопасности, при этом создала помеху в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то есть нарушила п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства, в том числе и застрахованный у истца автомобиль, получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием в действиях Анненковой В.В. состава административного правонарушения.

Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> указан в материале по факту ДТП. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения автомобиля <данные изъяты> и расчет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, который составил 63947,76 рубля.

Истцом столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Анненковой В.В. признано страховым случаем и ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 63947,76 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вины ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений автомашине <данные изъяты> их объем, представителем ответчика Анненковой В.В. не оспаривались. Вместе с тем, представитель ответчика Анненковой В.В. возражал против взыскания суммы ущерба с его доверителя, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Анненковой В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО у истца, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Автогражданская ответственность Анненковой В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке ОСАГО по страховому полису серии ССС №, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило отсутствие у истца информации о наличии у Анненковой В.В. на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ССС № в базе истца не числится. В РСА статус данного бланка указан как утраченный в январе ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как следует из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № отгружен ДД.ММ.ГГГГ Московской типографией – филиалом АО «Гознак» обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Бланки страховых полисов ОСАГО получены представителем ООО «Росгосстрах» со склада МТГ – филиала АО «Гознак».

Данная информация подтверждается приложенной к сообщению РСА копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в подсистему «Договоры» и «КБМ» АИС ОСАГО переданы данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ бланку страхового полиса ОСАГО серии ССС № присвоен статус «утрачен».

Указанный бланк страхового полиса ОСАГО заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как утраченный в отчете по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за январь ДД.ММ.ГГГГ года, поступившем в адрес союза ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде и ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе.

Представленный представителем Анненковой В.В. страховой полис выполнен на специальном бланке установленного образца, имеет водяные знаки, вертикальную металлизированную нить в виде пунктира, серию, номер, содержит подписи страхователя и страховщика, оттиски печати.

Кроме того, оплата страховой премии подтверждается соответствующей квитанцией, которая также выполнена на специальном бланке установленного образца, имеет серию, номер, подпись страхователя и страховщика, оттиск печати, сумма оплаты соответствует заявленной в страховом полисе.

Явных признаков подделки данные документы не содержат. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления поддельности этих документов от представителя страховщика не поступило.

Согласно пункту 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Таким образом, закон не обязывает страхователя при заключении договора проверять законность владения страховой компанией, страховым брокером или страховым агентом бланком выданного ему полиса, в связи, с чем страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не может нести риск ответственности за несанкционированное использование выданного ему бланка страхового полиса обязательного страхования. При решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Сведений об обращении в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая истцом по неоднократным запросам суда не представлено.

Согласно представленным накладным и сообщению РСА, бланк спорного страхового полиса был отгружен именно ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») ДД.ММ.ГГГГ.

После даты наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» передало в подсистему «Договоры» и КБМ» АИС ОСАГО данные о том, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года бланку страхового полиса ОСАГО серии ССС № присвоен статус «утрачен».

Однако, представленные представителем ответчика Анненковой В.В. страховой полис и квитанция об оплате страховой премии датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за два месяца до даты наступления страхового случая и более чем за полгода до даты передачи сведений об утрате бланка страхового полиса в подсистему «Договоры» и КБМ» АИС ОСАГО. При этом, сведений о поступлении либо непоступлении страховой премии по договору ССС № в сумме 8482,32 рубля на расчетные счета ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской, а также в Москве и Московской областях в материалах дела не имеется, представителем истца не представлено, несмотря на неоднократные запросы суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности между Анненковой В.В. и ПАО СК «Росгосстрах».

    Следовательно, страховой случай имел место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика Анненковой В.В., ущерб, причиненный потерпевшему должен быть возмещен страховщиком в пределах страхового лимита, который на момент заключения договора ОСАГО и совершения ДТП составлял 120000 рублей, что превышает сумму, выплаченную истцом потерпевшему.

    Сведений о наличии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в порядке регресса в случаях, предусмотренных ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░