Решение по делу № 33-506/2021 от 28.01.2021

33 – 506/2021 (2-2039/2020)              Судья Занин С.А.

УИД 62RS0004-01-2020-002480-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г.      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ломизова Владислава Федоровича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным отказа в перечислении денежных средств с апелляционной жалобой Ломизова В.Ф. на решение Советского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ломизова Владислава Федоровича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице его филиала - Рязанского отделения № о признании недействительным отказа в перечислении денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ломизов В.Ф., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО9, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным отказа в перечислении денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2011 года Ломизов В.Ф. заключил в дополнительном офисе Рязанского отделения № ПАО Сбербанк договор № об открытии лицевого счета № на имя своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента открытия банковского счета Ломизов В.Ф. пополнял этот счет собственными деньгами, которых скопилось на счете около 80 000 руб. На момент исполнения четырнадцатилетнего возраста, 31 января 2020 года ФИО1 получила в указанном дополнительном офисе ПАО Сбербанк дебетовую карту «Молодежная Виза» и открыла счет этой карты. 31 января 2020 года Ломизов В.Ф. и его дочь ФИО1 обратились к ответчику с просьбой перечислить деньги с указанного лицевого счета ФИО1 № на счет дебетовой карты «Молодежная Виза», принадлежащий ФИО12. На данную просьбу работники Банка ответили отказом. 22 июня 2020 года Ломизов В.Ф. повторно обратился с письменным заявлением о перечислении денег с указанного счета ФИО1 № на счет дебетовой карты «Молодежная Виза», принадлежащий ФИО1 На эту просьбу истец получил письменный отказ Рязанского отделения № ПАО Сбербанк, мотивированный тем, что для такого перечисления денежных средств необходимо предварительное согласие органа опеки и попечительства. По мнению истца Ломизова В.Ф., отказ Рязанского отделения № ПАО Сбербанк перечислить денежные средства является незаконным, поскольку противоречит п.2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему право несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно распоряжаться своими доходами.

На основании изложенного, Ломизов В.Ф., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, просил признать недействительным отказ Рязанского отделения № ПАО Сбербанк перечислить денежные средства ФИО1 со счета ее банковского вклада № на счет дебетовой карты «Молодежная Виза» №, принадлежащий ФИО1

Определением Советского районного суда г.Рязани от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк, поскольку Рязанское отделение № ПАО Сбербанк, к которому первоначально предъявлен настоящий иск, не является юридическим лицом, а представляет собой филиал ПАО Сбербанк.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.    

В апелляционной жалобе истец Ломизов В.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод, что денежные средства на вкладе, внесенные Ломизовым В.Ф. не являются заработком и стипендией ФИО1, поскольку у несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет не может быть такого вида заработка, так как согласно Трудовому кодексу трудовой договор заключается с лицами достигшими 16 лет. Также не согласен с выводом суда, что денежные средства с процентами, составляющие сумму спорного вклада, нельзя отнести к категории «иных доходов» несовершеннолетнего, которыми он вправе распоряжаться самостоятельно, так как не является доходом, полученным в результате деятельности ФИО1, поскольку целью договора депозита является получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств. Кроме того, начисление процентов на сумму вклада не является деятельностью вкладчика и не зависит от него. Также считает, что к данным правоотношениям судом необоснованно применена ст. 60 Семейного кодекса, поскольку он не осуществляет правомочия по управлению денежными средствами на банковском счете его дочери и не является участником спора между банком и несовершеннолетней ФИО1, а действует только в качестве ее законного представителя. Суд неправомерно применил ст.37 ГК РФ и абз.3 ч.3 ст. 60 СК РФ. Судом в решении не указаны нормы закона, по которой при переводе денег с банковского счета на счет банковской карты влечет расторжение договора банковского вклада. Считает, что суд не дал оценки разъяснениям Банка России, что несовершеннолетние с 14 лет вправе пользоваться банковским счетом и банковской картой без ограничений и без чьего-либо согласия. Кроме того, представителем ответчика не представлено документов о своем должностном положении, доверенность не заверена надлежащим образом, представитель органа опеки и попечительства не представила суду доверенность от администрации г. Рязани. Также в судебном заседании не оглашалась доверенность представителя ПАО Сбербанк России №. Суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика, соответчика и органа опеки и попечительства, имеющих надлежащие полномочия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ломизов В.Ф., ФИО1, представители ПАО «Сбербанк России», администрации г. Рязани в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Истец, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, предъявив в суде иск, указывает на то, что ответчик незаконно отказал ему в перечислении денежных средств, его дочери ФИО1 со счета ее банковского вклада № на ее же (ФИО1) счет дебетовой карты «Молодежная Виза» №, мотивируя свой отказ необходимостью получения разрешения от органов опеки и попечительства.

В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 3 ст. 834 и п. 1 ст. 845 ГК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 14 лет.

В соответствии с п.1 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно п.2 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

По смыслу пп.1 п.2 ст. 26 ГК РФ, под иными доходами несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, которыми он вправе распоряжаться самостоятельно, следует понимать доходы, полученные в результате деятельности самого несовершеннолетнего.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 48-ФЗ).

Из системного анализа приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что опекун и попечитель, являющиеся законными представителями несовершеннолетнего ребенка, обязаны получать предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение всех операций, связанных с распоряжением имуществом подопечных, при этом каких-либо исключений закон не предусматривает. Следовательно, для перечисления банковского вклада переоформления договора банковского вклада опекуны и попечители вкладчика обязаны представить в банк согласие органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки.

Опекун или попечитель, являющийся законным представителем несовершеннолетнего ребенка, обязан получать предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение всех операций, связанных с распоряжением имуществом подопечных, при этом каких-либо исключений закон не предусматривает. Такое согласие также требуется, если права несовершеннолетнего ребенка - вкладчика осуществляют его родители, являющиеся законными представителями, поскольку в силу п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Ломизов В.Ф. приходится отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19.11.2011 истец Ломизов В.Ф., действуя от имени своей малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил с ПАО Сбербанк в лице его филиала - Рязанского отделения № договор срочного банковского вклада «Пополняй» №.

По условиям данного договора вкладчиком является ФИО1, на сумму срочного вклада банк выплачивает вкладчику предусмотренные договором проценты, в течение срока договора допускается неоднократное пополнение вклада.

В период с 19.11.2011 по 27.06.2014 указанный вклад пополнялся только Ломизовым В.Ф.

После 27.06.2014 денежные средства на вклад не вносились, происходила лишь капитализация вклада.

По состоянию на 20.07.2020 остаток денежных средств на указанном вкладе составляет 81736,13 руб.

До настоящего времени данная сумма не уменьшилась.

31.01.2020 между Ломизовой Д.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты №.

В тот же день Ломизов В.Ф. обратился с устной просьбой к сотруднику Рязанского отделения № ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств, находящихся на указанном счете банковского вклада «Пополняй», на счет названной банковской карты ФИО1

В данной просьбе Ломизову В.Ф. было отказано в связи с необходимостью получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на указанное перечисление денежных средств.

22.06.2020 Ломизов В.Ф. обратился в ПАО Сбербанк с письменным заявлением, в котором изложил аналогичную просьбу о перечислении денежных средств со счета банковского вклада «Пополняй» на счет названной банковской карты ФИО1

На данное обращение Ломизова В.Ф. ПАО Сбербанк направил заявителю письмо с разъяснением о том, что для перечисления указанных денежных средств (которые были внесены на счет банковского вклада несовершеннолетней ФИО1 другим лицом – Ломизовым В.Ф.) необходимо получение письменного согласия одного из родителей ФИО1 и разрешение органов опеки и попечительства.

Установлено, что истец Ломизов В.Ф. в орган опеки и попечительства за получением разрешения по распоряжению имуществом несовершеннолетней дочери в установленном законом порядке не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на положения ст. 60 СК РФ, ст. ст. 26, 37 ГК РФ, правомерно исходил из того, что при указанных обстоятельствах денежные средства могли быть перечислены Банком, только при предоставлении письменного согласия органа опеки и попечительства.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что как законный представитель несовершеннолетней дочери Ломизов В.Ф. вправе распоряжаться ее денежными средствами без получения на это разрешения органа опеки и попечительства, а также, довод, что его несовершеннолетняя дочь ФИО1 вправе распоряжаться самостоятельно денежными средствами, находящимися на принадлежащих ей счетах, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Довод жалобы о том, что представителем ответчика, а также третьего лица не подтверждены свои полномочия надлежащим образом заверенной доверенностью, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, как следует из протоколов судебного заседания личности представителей ответчика и третьего лица были установлены, их полномочия проверены судом на основании действующих доверенностей.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ломизова Владислава Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи