Решение по делу № 33-5982/2022 от 04.03.2022

                Дело №...

                            УИД №...RS0№...-46

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        07 апреля 2022 года         адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Булгаковой З.И.,

    судей Александровой Н.А., Ткачевой А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем                                        Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полещук П.А. к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Полещук П.А. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный №..., ФИО10, в результате которого автомобилю марки «Киа Кворис», государственный регистрационный №... причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол). дата истец направил ответчику заявление о страховом случае по договору ОСАГО. дата ответчик выплатил страховое возмещение в размере 9 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Интер-Сервис», выполненное по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 815 600 рублей. дата истец обратился в АО «Юнити страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 390 200 рублей, однако страховщик отказал в страховой выплате. Истец также указывает на то, что он обратился в ООО «Центр независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 475 714 рублей. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований истца отказано. дата истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием о выплате неустойки. дата истец подал обращение финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов, в котором указал размер требования 400 000 рублей. дата финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения о взыскании неустойки с АО «Юнити Страхование».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 331 176 рублей, сумму неустойку в размере 400 000 рублей, а также с дата (дата подачи уточненного искового заявления в суд) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 36 700 рублей, из них: юридические услуги за составление досудебной претензии – 5 000 рублей, юридические услуги за подготовку и выгрузку обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, юридические услуги за составление искового заявления и представительство в суде – 20 000 рублей, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта – 5 000 рублей, стоимость доверенности – 1 700 рублей, штраф – 50 % от суммы присужденной судом истцу.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Полещука П.А. к АО «Юнити Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. Взыскано с АО «Юнити Страхование» в пользу Полещука П.А. страховое возмещение в размере 331 176 рублей, неустойка с дата по дата в размере 200 000 рублей, неустойка с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 3 311 рублей в день, но не более 200 000 рублей общего размера неустойки, штраф – 165 588 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста – 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с АО «Юнити Страхование» в пользу ООО «Стоик» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей. Взыскано с АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 811 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» (ранее АО «Юнити Страхование») ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что в деле нет допустимых доказательств опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Авто-АЗМ», в связи с чем не имелось оснований для назначения судебных экспертиз. Суд не оценил в решении заключения экспертиз «Система», «Авто-АЗМ», «ЭКС-Про». Сам по себе факт предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует о правильности проведенного исследования и не может служить самостоятельным основанием для принятия судебной экспертизы в основу решения суда. Не согласны с заключением судебной экспертизы. Ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства. Также, суд необоснованно взыскал неустойку с дата до фактического исполнения решения суда, а не с даты вынесения решения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на САО «РЕСО-Гарантия».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика поддержавшую доводы жалобы, представителя истца полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии РРР             №....

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со                         ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без вызова уполномоченных сотрудников полиции, в приложении ДТП/Европротокол. Водитель автомобиля ФИО10 вину признал полностью.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца. Ответчиком организовано проведение экспертизы.

дата ответчик выплатил страховое возмещение в размере 9 800 рублей.

Истец обратился в ООО «Интер-Сервис» для подсчета стоимости восстановительного ремонта, которая составила 815 600 рублей

дата истец обратился в АО «Юнити Страхование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 390 200 рублей.

АО «Юнити Страхование» письмом №... от дата уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно выводам заключения ООО «Центр независимой оценки», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA QUORIS KH» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа и округления 475 714 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований истца, на основании выводов экспертного исследования, согласно которым стоимость повреждений относимых к происшествию составляет 10 500 рублей с учетом износа.

дата истцом направлена ответчику досудебная претензия о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от дата прекращено рассмотрение обращения о взыскании неустойки с АО «Юнити Страхование» в связи с тем, что имеется в производстве суда спор по иску заявителя.

В рамках рассмотрения дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству истца определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Стоик».

Согласно заключению эксперта от дата №..., выполненного ООО «Стоик»: повреждения деталей: усилитель бампера заднего; фонарь задний правый внутренний; крышка багажника; молдинг крышки багажника; эмблема задняя; датчик дистанции задний левый; датчик дистанции задний правый; крыло заднее правое; кронштейн средний бампер заднего; крыло заднее левое (в виде скола в области крышки багажника) транспортного средства марки «KIA QUORIS KH», государственный регистрационный знак №... 102, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Иные повреждения не соответствуют. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результат дорожно-транспортного происшествия от дата составил с учетом износа 340 976 рублей 56 копеек, без учета износа – 512 199 рублей (л.д. 157-158 т.2).

    Определением суда от дата, по ходатайству представителя ответчика, который указывал на то, что экспертом не были исследованы фотографии осмотра транспортного средства, представленные страховщиком, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО КЦ «БашЭксперт» (л.д. 203 т.2).

Из заключения эксперта №... от дата, выполненного ООО КЦ «БашЭксперт» следует, что повреждения деталей: усилитель бампера заднего; фонарь задний правый внутренний; крышка багажника; молдинг крышки багажника; эмблема задняя; пол багажника; датчик дистанции задний левый; датчик дистанции задний правый; крыло заднее правое; кронштейн средний бампера заднего транспортного средства марки «KIA QUORIS KH», государственный регистрационный знак №..., возникли при заявленных обстоятельствах события, имевшего место дата.

Повреждения деталей фонарь задний левый наружный; фонарь задний правый наружный; фонарь задний левый внутренний; крыло заднее левое; панель задка, заявленные как в результате ДТП дата в части идентичны повреждениям, полученным дата. Указанные детали требовали восстановительных мероприятий ранее ДТП дата и расчету не приняты.

Повреждения деталей: усилитель бампера заднего; фонарь задний правый внутренний; крышка багажника; молдинг крышки багажника; эмблема задняя; пол багажника; датчик дистанции задний левый; датчик дистанции задний правый; крыло заднее правое; кронштейн средний бампера заднего транспортного средства марки «KIA QUORIS KH», государствыенный регистрационный знак №... могли образоваться при заявленных событиях, имевших место дата.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанного транспортного средства составил с учетом износа 363 643 рубля 16 копеек, без учета износа 517 536 рублей, с применением округления составил с учетом износа 363 600 рублей, без учета износа 517 536 рублей (л.д. 24 т.3).

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064, положениями Федерального закона от дата                N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 331 176 рублей, за вычетом выплаченного возмещения в размере 9 800 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии п.3 ст.16.1 Федерального закона                       от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 165 588,28 рублей, а также компенсации морального вреда в соответствии со                      ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, а также не указание оснований и мотивов при назначении экспертизы судом, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

    Назначив по делу судебную экспертизу, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием специальных познаний проверил доводы искового заявления и выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

    Имеющиеся в деле заключение экспертизы ООО «Авто-АЗМ», которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, по мнению судебной коллегии, не имеет достаточную ясность и полноту по сравнению с заключением судебной экспертизы, судебным экспертом исследованы все имеющиеся в материалах дела акты осмотра транспортных средств, фотографии повреждений.

    Экспертиза ООО КЦ «БашЭксперт» проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

    Судебным экспертом изучена следовая картина на автомобиле, исследовательская часть экспертизы содержит анализ повреждений обоих транспортных средств участников происшествия и места происшествия, их графическое и натурное сопоставление.

    Кроме того экспертом в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения по проведенному исследованию, в котором содержатся однозначные, полные и мотивированные ответы на возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в частности относительно направленности следообразования и оценки полученных транспортным средством повреждений.

    Вопреки доводам ответчика, согласно ответа врио генерального директора ООО КЦ «БашЭксперт» ФИО7, эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу состоит в трудовых отношениях с ООО КЦ «БашЭксперт» в соответствии с договором №... от дата.

    Ссылка на то, что согласно сведениям, размещенным в общем доступе количество сотрудников организации ООО КЦ «БашЭксперт» составляет один человек, нельзя признать обстоятельством, опровергающим сведения о трудоустройстве эксперта представленные руководителем организации, поскольку не представлено достоверных данных о размещении таких сведений на дату производства судебной экспертизы, а также данных о периоде обновления сведений размещенных в сети интернет.

    Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы ООО КЦ «БашЭксперт» согласуются с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Стоик» №... от дата.

    Следует отметить, что повторная судебная экспертиза в ООО КЦ «БашЭксперт» была назначена судом по ходатайству стороны ответчика.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы (проведенной в суде первой инстанции) не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку коллегией в рамках апелляционного производства не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы, с учетом состоявшихся по делу двух судебных экспертных исследований, выводы которых друг другу не противоречат, в части относимости части повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и передов стоимости восстановительного ремонта.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Экс-Про» от дата на заключение судебной экспертизы ООО КЦ «БашЭксперт», сама по себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

По существу доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводами эксперта положенными в основу решения суда, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, определив ее размер за период с дата по дата (по заявленному истцом периоду) в сумме 200 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установления периода взыскания неустойки.

Доводы жалобы о том, что при заявленных истцом требованиях следовало определить фиксированный размер неустойки по день вынесения решения судом и далее со следующего дня исчислять неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 3 311 рублей в день, можно признать заслуживающими внимания.

Вместе с тем судебная коллегия приминает во внимание следующее, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику дата, с учетом положений п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойка за период с дата (заявленный истцом начальный период) по дата (день вынесения решения судом) составит 1 347 886, 32 рублей. На дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции неустойка составит за период с дата – дата - 1 831 430, 28 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, взыскиваемая сумма неустойки не может превышать установленный действующим законодательством лимит 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы судебной коллегией выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не произведена, то размер неустойки, взысканный судом по день фактического исполнения обязательства, ограниченный суммой в 200 000 рублей, при сложении с размером неустойки определенным судом с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 рублей, составит сумму равную лимиту ответственности страховщика 400 000 рублей.

При таких данных, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размер неустойки подлежит взысканию в размере 400 000 рублей, как на основании принятого судом решения, так и в случае его изменении в части определения периода неустойки, при этом изменение решения суда в части неустойки никаким образом не повлияет на права и обязанности сторон по делу и на суммы подлежащие взысканию в пользу истца, оснований для изменения или уточнения решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия не находит.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО9