Решение по делу № 33-18967/2023 от 23.10.2023

Дело №2-8265/2023 (№33-18967/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Костромина Николая Николаевича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 о принятии мер обеспечения иска публичного акционерного общества «Сбербанк» к Костромину Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствам,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Костромину Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 999000 руб., возникшего вследствие снятия 10.01.2022 указанной суммы со счета без согласия финансового управляющего находившимся в процедуре реализации имущества, признанным банкротом Костроминым Н.Н., Банк в досудебном порядке возместил списанные денежные средства в конкурсную массу, а также истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30366 руб. 86 коп. и ходатайствовал о применении меры обеспечения иска в виде наложения ареста в соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на имущество Костромина Н.Н. в пределах суммы иска- 1029366 руб. 86 коп.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 ходатайство ПАО «Сбербанк» удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее Костромину Н.Н., в пределах цены иска 1029366 руб. 86 коп.

В частной жалобе, ответчик Костромин Н.Н. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, указывая, что никакого правового обоснования своего требования о наложении ареста на имущество, ни в самом исковом заявлении, ни в его просительной части не указано. Ответчик считает, что положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Костромин Н.Н., поддержавший доводы своей частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Костромина Н.Н. в пределах цены иска 1029366 руб. 86 коп., судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, проанализировав исковой материал, установил, что непринятие таких обеспечительных мер, учитывая размер заявленной к взысканию денежной суммы с ответчика, находившегося в процедуре банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судьи суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Костромина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Судья: