Решение по делу № 33-4552/2019 от 04.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -4552/2019

Строка №118г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» июля 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Андреевой Н.В., Фофонова А.С.,

при секретаре Белоконовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Семенова А.Л. к ООО «Карат» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Карат»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 января 2019 г.

(судья районного суда Киселева И.В.),

у с т а н о в и л а:

Семенов А.Л. обратился с иском к ООО «Карат», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика 50000 рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 10 октября 2018 г. по 16 января 2019 г. в размере 49500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом (л.д. 2-3, 27-30).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 января 2019 г. постановлено: Исковые требования Семенова А.Л. к ООО «Карат» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу Семенова А.Л. денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 10 октября 2018 г. по 16 января 2019 г. в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., а всего 85 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3485 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать (л.д. 34-35, 36-47).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Карат» Глаголева Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

С вынесенным решением не согласна, считает его подлежащим отмене.

Считает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу (л.д. 51-53, 54-57).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Карат» Глаголевой Т.А. - Кунаева Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Семенов А.Л. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2018 г. истцами предъявлен иск к ООО «Карат» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.2-3).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 214) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства расходы, необходимые для устранения недостатка (дефекта) объекта долевого строительства и неустойку, является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, качество которого должно соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

Таким образом, требования участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства могут быть предъявлены к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 августа 2018 по делу N А14-10595/2017 ООО «Карат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глаголева Т.А. (л.д.54-57).

Так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца могут быть предъявлены в настоящее время только в ходе конкурсного производства в арбитражный суд в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и прекращению производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 января 2019 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Семенова А.Л. к ООО «Карат» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии: