Решение по делу № 7У-2628/2024 [77-1283/2024] от 01.04.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1283/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Кривоносовым Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халилова Р.Р. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 10 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года.

По приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 10 июля 2023 года Халилов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение Халилова Р.Р. по приговору <данные изъяты> отменено и по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Халилову Р.Р. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 20 дней,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> окончательно ему назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 10 июля 2023 года в отношении осужденного Халилова Р.Р. изменен: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Халилову Р.Р. назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию постановлено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступления осужденного Халилова Р.Р., в его защиту адвоката Ландиной Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов, возражения прокурора Ноженко А.С., полагавшей судебные акты оставить без изменения, судья кассационной инстанции

установил:

Халилов осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Халилов, оспаривая судебные акты, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нормы закона, излагая обстоятельства дела и давая им свою оценку, указывает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что уголовные дела по фактам нарушения им административного надзора, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ и совершенные им в ДД.ММ.ГГГГ, должны быть соединены в одно производство. Считает, что после того, как в отношении него возбудили первое уголовное дело, административный надзор за ним должен быть приостановлен. Второе дело было сфабриковано сотрудниками полиции, которые его преследовали. Оба уголовных дела рассматривались одним судьей, полагает, что его дважды осудили за одно и тоже. Также обращает внимание, что по приговору <данные изъяты> суд оставил условное наказание, назначенное ему по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, на самостоятельное исполнение, однако по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил ему условное осуждение по вышеуказанному приговору суда, не мотивировав свое решение надлежащим образом. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления с прекращением в отношении него уголовного преследования, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного Халилова, прокурор Аметова, участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции, полагает, что состоявшиеся в отношении Халилова судебные акты отвечают требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Халилова в совершении умышленного уклонения от административного надзора, а именно: - показания свидетелей ФИО9 – сотрудников полиции, проводивших проверку осужденного по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, которого по месту жительства не обнаружено; показания свидетелей ФИО10 соседей Халилова, которые также подтвердили отсутствие Халилова по месту постоянного жительства с начала ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции, подтвердившей факты разъяснения Халилову порядок и условия административного надзора, установленных ему по решению суда.

Данные показания свидетелей об обстоятельствах уклонения Халиловым с ДД.ММ.ГГГГ судом признаны достоверными, так как они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу: рапортами и актами сотрудников полиции по каждому факту посещения Халилова ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства; решением <данные изъяты> об установлении в отношении Халилова административного надзора; решением <данные изъяты> о продлении Халилову срока административного надзора и установлении ему дополнительных обязанностей, в том числе явки в отдел полиции для регистрации 4 раза месяц, другими доказательствами исследованными судом.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному, обоснованному выводу о доказанности вины Халилова в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, постоянного места жительства с целью уклонения от административного надзора, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что уголовные дела по фактам уклонения им от административного надзора в ДД.ММ.ГГГГ подлежали соединению в одно производство, несостоятельны, поскольку к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела по факту уклонения Халиловым в ДД.ММ.ГГГГ от административного надзора, он уже был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за аналогичное преступление совершенное им в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по первому уголовному делу судом уже было вынесено итоговое решение.

Оснований считать, что в данном случае имело место единое длящееся преступление, не имеется, поскольку самовольное оставление Халиловым постоянного места жительства в ДД.ММ.ГГГГ совершалось с возникновением нового умысла, при этом последнее преступление было пресечено сотрудниками полиции только после задержания Халилова ДД.ММ.ГГГГ и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. По приговору же от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, Халиловым совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о том, что один и тот же судья не мог рассматривать эти два уголовных дела, также несостоятельны, поскольку судья в приговоре дал оценку обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим разные фактические обстоятельства, совершенных преступлений одно из которых было совершено виновным в ДД.ММ.ГГГГ

    Все выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований для отмены приговора не имеется.

    Наказание осужденному назначено судом с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Халилову, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы адвоката осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

    Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Халилова Р.Р. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 10 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий – И.Б. Коняев