Решение по делу № 2-378/2024 (2-4068/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-378/2024

УИД 91RS0002-01-2022-002407-02

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2024 года                                                        г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли в натуре, разделе земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила: признать жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилым домом блокированной застройки; произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в натуре между ФИО2 и ФИО3; выделить ФИО2 на 1/2 долю в собственность в жилом доме <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, <адрес> выделенная доля ФИО2 в жилом доме будет являться автономным (отдельным) блоком в жилом доме блокированной застройки; разделить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно 2 варианта раздела земельного участка, указанного в выводах строительно-технической экспертизы по <данные изъяты> кв.м.; прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение с соответствующей частью хозяйственных построек и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2022 года прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 в части взыскания компенсации доли жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО2, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №- жилым домом блокированной застройки;    произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в натуре между ФИО2 и ФИО3; выделить ФИО2 на 1/2 долю в собственность в жилом доме <адрес> кадастровый №, <адрес> выделенная доля ФИО2 в жилом доме будет являться автономным (отдельным) блоком в жилом доме блокированной застройки; разделить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно 2 варианта раздела земельного участка, указанного в выводах комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по <данные изъяты> кв.м, каждому; определить порядок пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно 2 варианта порядка пользования земельным участком, указанного в выводах комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по <данные изъяты> кв.м, каждому; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на домовладение с соответствующей частью хозяйственных построек, расположенных по адресу <адрес>.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил: признать жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №- жилым домом блокированной застройки; произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в натуре между ФИО2 и ФИО3; выделить ФИО3 на 1/2 долю в собственность в жилом доме <адрес> кадастровый №; выделенная доля ФИО3 в жилом доме будет являться автономным (отдельным) блоком в жилом доме блокированной застройки; разделить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно 2 варианта раздела земельного участка, указанного в выводах строительно-технической экспертизы; прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение в соответствующей частью хозяйственных построек и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого дома с надворными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/2 доле каждый. Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом. Однако, соглашение о разделе дома и земельного участка между совладельцами не достигнуто.

Стороны по делу воспользовались предоставленным им правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению подлежат все исковые требования, от которых истцы не отказывались и судом не принималось определение о прекращении производства по делу.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 согласно письменному ходатайству не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях – 1/2 доле, что подтверждается выписками из Единого государственного реестре прав на объекты недвижимости, материалами реестровых дел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком, стороны желают выделить принадлежащую им на праве собственности долю и прекратить право общей долевой собственности.

На момент обращения с иском в суд между сторонами невозможно во внесудебном порядке разделить принадлежащее им имущество.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум или трем гражданам и одному или двум из них соответственно выделяется доля либо, когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пунктах 7, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по делу, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раздел между сторонами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями совладельцев ФИО2 – 1/2 и ФИО3 – 1/2 в праве собственности, без учета самовольных строений, с технической точки зрения – не возможен.

Помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предлагаемые к выделу ФИО2 и ФИО3 будут составлять изолированную часть здания и являться жилыми домами в доме блокированной застройки, с возможностью автономной эксплуатации указанных долей жилого дома в результате раздела.

Технически возможно произвести раздел строений, расположенных на территории домовладения № по <адрес> с отступлением от идеальных долей, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

С учетом предложенного варианта раздела, сособственникам предлагается к выделению: ФИО2 – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что составляет 502/1000 долей; ФИО3 – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что составляет 498/1000 долей.

Таким образом, в фактическом пользовании сособственника ФИО2 (идеальная доля – 1/2), фактически находится 502/1000 долей, что превышает ее идеальную долю, таким образом, компенсация, подлежащая выплате сособственнику ФИО3, в денежном выражении, в связи с отступлением от идеальных долей сособственников при проведении реального раздела (выдела доли) домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

При таком варианте раздела требуется производство работ по переоборудованию помещений жилого дома, предлагаемых к выделу ФИО2 – подключение к сетям электро- и водоснабжения. В остальном проведение работ не требуется, так как выделяемые помещения и строения полностью изолированы от других.

В случае выдела указанных долей в натуре строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, угроза целостности здания, а также права третьих лиц, с технической точки зрения, нарушены не будут.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы и проведенного осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес> установлено, что по состоянию на дату осмотра сарай литер «<данные изъяты>», сарай литер «<данные изъяты>» и навес литер «<данные изъяты>» являются самовольными постройками.

Согласно выводам эксперта дом блокированной застройки, который будет образован в результате предложенного варианта раздела, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1). Однако, согласно ст. 7 п. 2 Земельного кодекса РФ, его правообладатель имеет право самостоятельно произвести замену на один из основных видов разрешенного использования - код 2.3 «Блокированная жилая застройка», что приведет к соответствию.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, технически и законодательно возможно. Принимая во внимание сложившийся между совладельцами домовладения сложившийся устойчивый фактический порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилым домом с кадастровым номером № и хозяйственными строениями, их месторасположение в границах спорного земельного участка, а также конфигурацию спорного земельного участка, эксперт считает возможным предложить два варианта порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями сособственников.

Согласно первому варианту порядка пользования земельным участком, ФИО2 передать в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО3 передать в пользование земельный участок плоащдью <данные изъяты> кв.м. Согласно второму варианту – ФИО2 и ФИО3 передать в пользование земельный участок площадью по <данные изъяты> кв.м. каждому.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ответу Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь, уборная литер «<данные изъяты>», сарай литер «<данные изъяты>», навес литер «<данные изъяты>», сарай литер «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>, не являются объектами капитального строительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома между совладельцами.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании жилого <адрес> в <адрес> домом блокированой застройки, с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр.

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом, применительно к положениям пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В пункте 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в случае если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 38 ГрК РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Указанные законоположения судами нижестоящих инстанций при разрешении спора и удовлетворении заявленных истцом исковых требований во внимание приняты не были, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установлены. В частности, вопрос о соответствии образуемых земельных участков при выделе предельным минимальным размерам соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, утвержденным Правилам землепользования и застройки городского округа Симферополь, судами на разрешение сторон не ставился, обстоятельства расположения выделяемого в натуре жилого дома блокированной застройки на отдельном земельном участке, судами не выяснялись.

Как установлено судами и следует из материалов дела общая площадь земельного участка под домовладением №, расположенным по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Действующие «Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа Симферополь», утвержденные решением Симферопольского городского совета от 30.04.2021 года №361, допускают возможность размещения блокированных жилых домов на земельных участках размером не менее 300 кв.м.

С учетом изложенного, реальный раздел спорного земельного участка невозможен, площади спорного земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) для формирования двух отдельных земельных участков для двух автономных жилых домов блокированной застройки с учетом предельно минимальных размеров земельных участков, установленных Правилам землепользования и застройки городского округа Симферополь, также не достаточно. Постановка спорного объекта на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поскольку применительно к положениям Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года постановка такого объекта на кадастровый учет возможна лишь в случае, если он является обособленным и изолированным, а отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года), невозможна.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для раздела жилого дома с хозяйственными постройками, определения порядка пользования земельным участком, который удовлетворяет права и интересы всех совладельцев, учитывает сложившийся порядок пользования, не нарушает прав сторон, как участников общей долевой собственности.

В части определения порядка пользования земельным участком суд принимает во внимание второй вариант порядка пользования земельным участком, предложенный судебным экспертом, с учетом мнения сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и встречного иска ФИО3

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов и оснований иска ФИО2, ФИО3, определением Киевского районного суда г. Симферополя от 24 октября 2023 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей (том 3 л.д.52).

Доказательств оплаты от сторон в материалы гражданского дела не поступило.

С учетом изложенное, принимая во внимание вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о возложении расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, возложить на ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                        р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли в натуре, разделе земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в натуре между ФИО2 и ФИО3, выделив ФИО2 в жилом доме литер «№», литер «№», лит «№», помещения <данные изъяты> и ФИО3 в жилом доме литер «<данные изъяты>» помещение <данные изъяты>

Признать право собственности ФИО7 в жилом доме литер <данные изъяты>

Признать право собственности ФИО3 в жилом доме литер <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на помещения в жилом доме литер «<данные изъяты>» с кадастровым номером №.

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>:

- ФИО2, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., со следующим каталогом координат:

Номер точки	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>				<данные изъяты>

- ФИО8, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., со следующим каталогом координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>				<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (ИНН 2311226318, КПП 231101001) расходы, связанные с проведением судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                         Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «27» марта 2024 года.

Судья                                                                         Е.В. Чумаченко