Решение по делу № 33-5749/2020 от 23.07.2020

Судья Прибыткова Н.А.

    Судья - докладчик Васильева И.Л.                                по делу № 33-5749/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 августа 2020 года                                                                                г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаталовой Г.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2020 года о возврате искового заявления Шаталовой Галины Алексеевны к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству труда и занятости Иркутской области в части требований о признании незаконным отказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в даче заключения о возможности включения в стаж государственной службы отдельных периодов работы, обязании включить стаж работы в управлении «Лензолото» Союззолото министерства цветных металлов СССР в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству труда и занятости Иркутской области о признании незаконным отказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в даче заключения о возможности включения в стаж государственной службы отдельных периодов работы, обязании включить стаж работы в управлении «Лензолото» Союззолото министерства цветных металлов СССР с Дата изъята по Дата изъята в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет; о признании незаконным отказа министерства труда и занятости Иркутской области в признании стажа работы в Управлении «Лензолото» Союззолото Министерства цветных металлов СССР с Дата изъята по Дата изъята стажем государственной гражданской службы Иркутской области для назначения пенсии за выслугу лет, обязании включить стаж работы в Управлении «Лензолото» Союззолото Министерства цветных металлов СССР с 03.05.1983 по 15.11.1991 в стаж государственной гражданской службы Иркутской области для назначения пенсии за выслугу лет.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковое заявление ФИО1 в части требований к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным отказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в даче заключения о возможности включения в стаж государственной службы отдельных периодов работы, обязании включить стаж работы в управлении «Лензолото» Союззолото министерства цветных металлов СССР с Дата изъята по Дата изъята в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет, возвращено истцу в связи с неподсудностью Кировскому районному суд г. Иркутска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в принятии искового заявления ФИО1 в части требований к Министерству труда и занятости Иркутской области о признании незаконным отказа Министерства труда и занятости Иркутской области в признании стажа работы в Управлении «Лензолото» Союззолото Министерства цветных металлов СССР с Дата изъята по Дата изъята стажем государственной гражданской службы Иркутской области для назначения пенсии за выслугу лет, обязании включить стаж работы в Управлении «Лензолото» Союззолото Министерства цветных металлов СССР с Дата изъята по Дата изъята в стаж государственной гражданской службы Иркутской области для назначения пенсии за выслугу лет, отказано.

Не согласившись с определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10.04.2020г. о возврате искового заявления в части требований к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, ФИО1 просит определение отменить и принять по делу новое определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права. Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась с иском к двум ответчикам Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруда России) и Министерству труда и занятости Иркутской области. При этом, при подаче искового заявления в Кировский районный суд г. Иркутска истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и обратился в суд исходя из места нахождения одного из ответчиков.

Кроме того, судебный акт в отношении ФИО1 и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруда России), Министерства труда и занятости Иркутской области отсутствует. ФИО1 обращаясь в суд с требованием к Министерству труда и занятости Иркутской области заявляет новые требования.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО4, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в части требований к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации является: <адрес изъят>, который к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Иркутска не относится.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и обратился в суд по месту нахождения Министерства труда и занятости Иркутской области, требования к которому судом не были разрешены, основанием к отмене постановленного судом определения служить не могут, поскольку место нахождение Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Иркутска. Каких-либо доказательств подтверждающих нахождение ответчика Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на территориальной подсудности Кировского районного суда г. Иркутска, истцом не представлено.

Поскольку место нахождение ответчика Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Иркутска, судья обоснованно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление в части требований к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от                        10 апреля 2020 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья	И.Л. Васильева