Решение по делу № 2-605/2023 (2-8442/2022;) от 04.07.2022

УИД №50RS0021-01-2022-007761-60

Дело № 2-605/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК Феникс о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещение, расположенное по адресу: Московская Область, <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «УК Феникс». ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошёл залив, в результате которого было повреждено имущество. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании, причиной залив является поломка соединительного элемента крана и фильтра грубой очистки, установленного перед ИПУ ХВС. В акте также указаны повреждения квартиры и имущества в результате залива.

По мнению истца, исходя из норм действующего законодательства, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Залив произошёл в результате поломки запорного крана ХВС, относящегося к внутридомовым инженерным системам и соответственно к общему имуществу дома, а значит залив произошёл по вине управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание инженерных систем дома.

В свою очередь, поскольку имущество, которому в результате залива, был причинён ущерб невозможно отремонтировать и использовать в дальнейшем, оно подлежит полной замене, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в полном размере без учёта износа в сумме 192 610 руб.

Также в результате залива был повреждён мебельный гарнитур, что подтверждается заключением эксперта, установившего факт повреждения мебельного гарнитура вследствие набухания. Стоимость составляет 15 800 руб. Поскольку ремонт мебельного гарнитура невозможен, произвести замену деталей также невозможно, с ответчика надлежит взыскать стоимость мебельного гарнитура в полном объёме.

Таким образом неустойка за неисполнение требований потребителя составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 192 610 х 146 дней х 1%= 281 210,60 руб. Однако с учётом положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, истец полагает возможным в добровольном порядке уменьшить размер неустойки. Также, в связи с нарушением его прав полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Ответчиком не было добровольно удовлетворено требование истца, обратившегося к ответчику с целью устранения выявленных недостатков, в связи с чем, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

С учётом изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика убытки в размере 192 610 руб., стоимость мебельного гарнитура 15 800 руб., расходы по оценке ущерба 25 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО4 исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Способы возмещения вреда предусмотрены статьёй 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 5 «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская Область, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «УК Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл залив.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании, причиной залив является поломка соединительного элемента крана и фильтра грубой очистки, установленного перед ИПУ ХВС. В акте также перечислены повреждения квартиры и имущества истца в результате залива.

Истец обратился в ГБУ МО «УТНКР» с целью проведения обследования технического состояния квартиры истца, которое подготовила заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО, согласно которому стоимость ущерба составляет 192 610 руб.

Истец направлял ответчику досудебную претензию с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая заявленную истцом причину залива, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной протечки ДД.ММ.ГГГГ, произошедшей в жилом помещении-квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, является обрыв переходной соединительной муфты между запорным краном и фильтром грубой очистки стояка ХВС, находящиеся в зоне ответственности жильца <адрес> ФИО1. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, составляет: 161 059 (Сто шестьдесят одна тысяча пятьдесят девять) рублей. Также в экспертном заключении, указано, что разрушение соединительной муфты произошло изнутри из-за внутренних дефектов металла, из которого был изготовлена соединительная муфта.

В ходе судебного заседания эксперт ответил на вопросы сторон о причинах и основаниях сделанных им выводов, также указал, что запорный кран, на который ссылается сторона истца запорную функцию не выполнял, но на разгерметизацию системы ХВС это не повлияло. Также эксперт пояснил, что в ходе производства судебной экспертизы им исследовалась видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства залива.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК Феникс о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что залив квартиры истца произошёл по вине самого истца, которым была установлена некачественная переходная соединительная муфта между запорным краном и фильтром грубой очистки стояка ХВС, которая в процессе эксплуатации вышла из строя. Данная соединительная муфта смонтированного после отключавшего запорного устройства находилась в зоне ответственности жильца <адрес> ФИО1. Таким образом, залив квартиры истца не мог произойти по вине ответчика.

Суд отклоняет доводы истца о том, что залив произошёл в результате поломки запорного крана ХВС, относящегося внутридомовым инженерным системам и соответственно к общему имуществу дома, поскольку указный довод не нашёл своего подтверждения в рамках проведённой по делу судебной экспертизы. Как усматривается из экспертного заключения и было подтверждено допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом, запорный кран, запорную функцию не выполнял, однако не мог каким-либо образом повлиять на разгерметизацию системы ХВС.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба от ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется, так как указанные требования являются производными от требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

В связи с отказом в иске и в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг оценочной организации и по оплате государственной пошлины.

Самостоятельным основании для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба, является то, что правоотношения сторон возникли из деликта, что исключает возможность взыскания неустойки в рамках рассматриваемого спора.

Так согласно ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В связи с отказом в иске и в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг оценочной организации и по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО УК «Феникс». Однако, свое обязательство ответчик не выполнило.

Директор АНО «Центр научных исследований и экспертизы» обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 84 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что требования ФИО1 суд счёл не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, в соответствии с частью 1 статьи 96, частью 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК Феникс о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центр научных исследований и экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 84 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                 А.И. Пушкина