Решение по делу № 33-3342/2018 от 20.08.2018

Судья Торгобоева Д.С.

Поступило ... г. 33-3342

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зарбаевой А.Д. на решение Тункинского районного суда РБ от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» к Базарову А.Б., Зарбаевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать солидарно с Базарова А.Б., Зарбаевой А.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от ... г. за период с ... г. в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...>.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Базарову А.Б. и Зарбаевой А.Д., в котором просит взыскать задолженность по процентам по кредитному договору № ... от ... г. в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным соглашением № ... от ... г., заключенным между АО «Россельхозбанк» и Базаровым АБ., Зарбаевой А. Д., последним предоставлен кредит в размере <...> рублей, с уплатойзапользование кредитом <...> % годовых, с окончательным сроком возврата ... г.Решением Тункинского районного суда РБ от ... г. с ответчиковвпользуБанкавзысканазадолженность по кредитному договору в <...>, при этом проценты за пользование кредитом были рассчитаны Банком на ... г. По настоящему делу Банк просит взыскать проценты за период с ... г. по ... г. в размере <...> руб., в том числе просроченные проценты - <...> руб. и проценты за просроченную ссудную задолженность – <...> руб., так как вынесение судебного акта, которым с ответчиков была взыскана задолженность, не влечетрасторжения кредитного договора и прекращения правоотношений между сторонами.

Представитель АО «Россельхозбанк» Мылзенова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зарбаева А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Банк ранее обращался с подобным исковым заявлением в суд, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Кроме того, она в полном объеме досрочно оплатила Банку сумму основного долга и проценты.

Ответчик Базаров А.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Зарбаева А.Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что Банк не уведомлял ее о наличии задолженности, исчисленной за период с ... г., не направлял письменную претензию о добровольном погашении задолженности. Апеллянт полагает, что она в ходе исполнительного производства полностью оплатила сумму задолженности, взысканную судом. Более этого при рассмотрении данного дела районным судом нарушена подсудность, так как дела данной категории рассматриваются мировыми судьями в приказном производстве.

Также апеллянт полагает, что суд не дал надлежащую оценку п. ... Соглашения №... от ... г., которым установлена неустойка за нарушение денежного обязательства ответчиками, так как в случае установления неустойки договором или соглашением, положения п. 395 ГК РФ не применяются, что указано в постановлении в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В суде апелляционной инстанции ответчик Зарбаева А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Банка Баенгуева Е.В. возражала против отмены судебного решения.

В заседание судебной коллегия не явился ответчик Базаров А.Б., о месте и времени слушания дела извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (за пользование займом).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... г. между АО «Россельхозбанк» и Базаровым А.Б., Зарбаевой А.Д. заключено Соглашение о предоставлении кредита № ... по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <...> рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых в срок до ... г.

Получение кредитных средств, а равно нарушение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов ответчиками не оспариваются, более того данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Тункинского районного суда РБ от ... г., которым с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере <...> руб., в том числе основной долг – <...> руб., проценты – <...> руб. При этом расчет задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом, был произведен Банком по состоянию на ... г.

По настоящему делу Банк просит взыскать задолженность по процентам за период с ... г. в размере <...> руб., в том числе просроченные проценты - <...> руб. и проценты за просроченную ссудную задолженность – <...> руб.

Начисление процентов за пользование кредитом прямо предусмотрено п. ... кредитного соглашения и ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу начисление процентов за просроченную ссудную задолженность в размере <...> руб. произведено правомерно в соответствии с положением ст. 809 ГК РФ, что следует из предоставленного Банком расчета (л.д. ... обратная сторона), исходя из размера процентов, предусмотренного кредитным соглашением – <...> процентов за период с ... г., то есть в период действия кредитного договора.

Начисление процентов за просроченную ссудную задолженность по ст. 395 ГК РФ Банком не производилось.

То обстоятельство, что судебным решением от ... г. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ... г., и данная задолженность была полностью погашена ответчиком Зарбаевой в ходе исполнительного производства, не лишает права Банку начислять проценты за пользование кредитом и проценты за просроченную задолженность, так как такая возможность прямо предусмотрена вышеназванными нормами права.

Таким образом, установив, что решение суда от ... года после вступления его в законную силу не было исполнено ответчиками незамедлительно единовременным платежом, а исполнение происходило в течение продолжительного периода, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за весь период неисполнения обязательства.

В этой связи доводы жалобы о неправомерном предъявлении Банком иска о взыскании задолженности по процентам за период с ... г., не основаны на нормах материального права.

Не состоятельны и доводы жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку Банк вправе был подать как заявление мировому судье о выдаче судебного приказа, так и исковое заявление в районный суд, так как сумма иска превышала <...> руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тункинского районного суда РБ от 05 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Е.Н.Чупошев

Е.Ю.Вольная