Решение от 17.01.2020 по делу № 22К-184/2020 от 15.01.2020

Председательствующий – Бобков Д.И. (дело №3/1-82/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-184/2020

17 января 2020 года г.Брянск

    Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Андрейкина А.Н.,

    при секретаре Скок О.В.,

    с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

    подозреваемого <....> (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Колобаева С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колобаева С.Н. в защиту интересов подозреваемого <....> на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2019 года, которым в отношении

<....>, родившегося <...>

        подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УКРФ,

    избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. по 22 февраля 2020 года, включительно.     

    Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Органом предварительного следствия <....> подозревается в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно со <....>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), покушались на незаконный сбыт в <...> путем «закладки» вещества, содержащего в своем составе ?- пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 98,704 грамма, то есть в крупном размере, изъятое <...> в районе <...> в <...> сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия.

23 декабря 2019 года по данному факту ст.следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

24 декабря 2019 года <....> был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по г.Брянску <...> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого <....> меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступления и данными о личности подозреваемого, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2019 года в отношении <....> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 22 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колобаев С.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным. С учетом данных о личности <....>, а также значительного объема проведенных по делу следственных действий, находит выводы суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также о том, что расследование дела находится на первоначальном этапе, не подтвержденными материалами дела.

Просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому <....> более мягкую меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г.Брянска <...> находит, что постановление суда об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку как было установлено в судебном заседании, последний является гражданином и жителем <...>, где имеет статус индивидуального предпринимателя, регистрации на территории РФ не имеет. Процесс сбора доказательств по делу не завершен, источник происхождения наркотического средства, на сбыт которого он покушался, не установлен, подозреваемый знаком с другим лицом привлекаемым к уголовной ответственности, а также со свидетелем по делу, что дает основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

    В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого <....> требования закона соблюдены, учтены мнения участников процесса, в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

<....> подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что отвечает требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ.

Постановление органа расследования о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого <....> меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по уголовному делу должностным лицом, в производстве которого оно находится, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения <....> в причастности к его совершению судом проверены и находят подтверждение материалами дела.

    При удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято во внимание, что <....> подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с распространением наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, регистрации, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, документирован заграничным паспортом, прочными социальными связями в РФ не обременен, знаком с другим лицом, привлекаемым совместно с ним к уголовной ответственности, а также со свидетелем по делу.

    На основании вышеуказанных данных, а также учитывая, что расследование преступления находится на начальном этапе, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, подозреваемый <....> может скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствие оснований для избрания <....> иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивировано в постановлении. При этом выводы суда, что применение к подозреваемому меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее его поведение в период расследования, а соответственно, и законное разрешение дела, сомнений не вызывают.

    Оснований, исключающих возможность содержания <....> под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <....> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░