Решение по делу № 2а-3317/2018 от 23.08.2018

Дело № 2а-3317/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

с участием представителя административного истца Задориной Н.Н., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41),

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Шишкиной И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39),

заинтересованного лица Диконской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Магина ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Административный истец Магин Н.С. обратился в районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области) по государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, а именно: на общую долевую собственность на объект недвижимости: три комнаты, общей площадью 41,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, жилое помещение, комнаты <адрес> в возложении обязанности аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ и снять обременение в виде ипотеки на указанный объект недвижимости.

В обоснование административного иска указано, что он с сестрой Диконской Е.С. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, а именно: три комнаты, общей площадью 41,1 кв.м., номера на поэтажном плане 2,3,4,5,6, расположенное по адресу: <адрес>. Ему стало известно, что ? доли на данное жилое помещение находится в аресте и передана на реализацию. Со слов Диконской Е.С. стало известно, что последней был оформлен договор залога на ? доли в общей долевой собственности. Считает, что действиями Управления Росреестра нарушены его права, поскольку залог был зарегистрирован без его согласия, в связи с чем административный истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-5).

Административный истец Магин Н.С. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца Задорина Н.Н. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Шишкина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 42-46).

Заинтересованное лицо Диконская Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований административного истца, при этом обстоятельства заключения займа и оформления залога на имущество не отрицала.

Заинтересованное лицо Кулаков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца (л.д. 88-90).

Суд, заслушав участников судопроизводства, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ограничения прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Челябинской области обратились ФИО9 и ФИО6 с заявлением о государственной регистрации залога в отношении ? доли в праве на жилое помещение (комнату) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 49-50).

В качестве основания для осуществления государственной регистрации был представлен Договор залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Диконская Е.С. передает в залог Кулакову О.В. имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: ? общей долевой собственности, площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора предмет залога обеспечивается исполнение обязательств Диконской Е.С. перед Кулаковым О.В. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кулаков О.В. передал Диконской Е.С. денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д. 51-56).

Также представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

По результатам рассмотрения совместного заявления Кулакова О.В. и Диконской Е.С., при отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановлении или отказа государственной регистрации права, государственный регистратор ДД.ММ.ГГГГ произвел государственную регистрацию ипотеки в отношении принадлежащей Диконской Е.С. ? доли в праве на жилое помещение.

Административный истец Магин Н.С. не согласился с данными действиями Управления Росреестра по Челябинской области, указав, что его как собственника другой ? доли в праве на жилое помещения не уведомили о проведении государственной регистрации ипотеки.

В силу статьи п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Таким образом, действия государственного регистратора, проводившего правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, полностью соответствуют требованиям Закона о регистрации, выполнены в пределах предоставленных полномочий, оснований для признания их незаконными не установлены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Магина Н.С., поскольку права административного истца оспариваемое решение не нарушает, действия государственного регистратора законны, в связи с чем требования Магина Н.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Магина ФИО12 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ г. объекта недвижимости, а именно: на общую долевую собственность на объект недвижимости: три комнаты, общей площадью 41,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и в возложении обязанности аннулировать регистрационную запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и снять обременение в виде ипотеки на указанный объект недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        Р˜.РЎ. Андреев