Решение по делу № 8Г-23569/2020 от 29.09.2020

I инстанция – Шитова Т.Н.

II инстанция – Платонова И.В. (докладчик), Фомина С.С., Максимкина Н.В.

Дело №88-22882/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка и признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-43/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, отмене свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной регистрационную запись № о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2 000 кв.м, с К №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 62-62/004-62/004/010/2015-861/2 в части дарения ? доли земельного участка.

В едином государственном реестре недвижимости погашена регистрационная запись № о регистрации права собственности на ? долю земельного участка площадью 2000 кв.м, с К №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства.

За ФИО2 признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 2000 кв.м, с К №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства в порядке наследования по закону после смерти ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, являлась ФИО10.

Право собственности ФИО10 на земельный участок площадью 2 000 кв.м. возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ОБ №).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО10 являлись ее дети: ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака.

ФИО1, действуя от своего имени и от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и указал, что в связи с тем, что ФИО2 пропустила установленный срок на принятие наследства, он дает согласие на включение ее в свидетельство о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Касимовского нотариального округа на имя ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок материалы наследственного дела не содержат.

Из материалов дела правоустанавливающих документов № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества- земельный участок с кадастровым номером 62:04:0250101:308, расположенный по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписке, запись о наличии у ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м. сделана на основании Постановления главы администрации Балушево-Починсковского сельского <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления №а от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Б-Починковского сельского <адрес>, представленного по запросу суда, следует, что принято решение о закреплении земель, выделенных ранее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ за гражданами Б-Починсковской сельской администрацией сельского Совета постоянно проживающим, а также за гражданами, которые временно проживают; выдать свидетельства на пользование земельными участками в соответствии с их фактическим размером. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????w&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?h???????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;???????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11 об установлении границ земельного участка установлено, что предыдущим собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, являлась ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО3 принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 62:04:0250101:308 и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, договор удостоверен нотариусом Касимовского нотариального округа <адрес>, зарегистрирован в реестре за №.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 8.1, 218, 301, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» проанализировав представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент смерти ФИО10 являлась собственником спорного земельного участка, ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО10, пришел к выводу, что ФИО1 не имел права распоряжаться ? долей земельного участка, принадлежащей истцу, в связи с чем договор дарения является недействительным.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев