Решение по делу № 33-17277/2024 от 07.05.2024

Судья: Лапшина И.А. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               20 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чаплыгина Р. В. к Кустовой А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Чаплыгина Р. В. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                                 установил:

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Определение вступило в законную силу.

Кустова А.И. обратилась в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

    Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кустовой А.И. удовлетворено частично, суд взыскал с Чаплыгина Р.В. судебные расходы в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Чаплыгина Р.В. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из приведенных выше норм следует, что определение о прекращении производства по делу по общему правилу является судебным актом, принятым в пользу ответчика, таким образом, последнему подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела.

      Судом установлено, что Кустова А.И. заключила договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>., вознаграждение которого составляет 60 000 руб. Оплата по договору произведена <данные изъяты>.

Так же материалами дела подтверждается, что представитель ответчика учувствовал в судебных заседаниях, были подготовлены возражения на иск.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истец не представил суду доказательств их чрезмерности и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции.

В связи с этим доводы частной жалобы Чаплыгина Р.В. о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, участие представителя ответчика в судебном заседании, длительность рассмотрения дела, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чаплыгина Р. В. – без удовлетворения.

Судья