Решение от 12.02.2024 по делу № 11-43/2024 от 12.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-43/2024 от 12 февраля 2024 года

(43MS0077-01-2022-009883-93)

                                     Дело № 68/2-1504/2023                            

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу № 68/2-1504/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. В обоснование заявления указывает, что {Дата} у ответчика приобретен планшет PRESTIGIO Wize 10 3G, 1GB, 8 GB, 3G, Android 8.1 черный общей стоимостью 4990 руб., что подтверждается копией товарного и кассового чека. Гарантийный срок на товар установлен в 1 год. В течение гарантийного срока у планшета выявлены дефекты, в том числе, планшет перестал видеть sim-карту. {Дата} планшет сдан на гарантийный ремонт. После проведения гарантийного ремонта обнаружен тот же недостаток. При этом, согласно накладной из сервисного центра в планшете произведена замена всей материнской платы. Произведенная {Дата} уполномоченным представителем продавца ООО «Ситилинк» запись о том, что «при выдаче после ремонта во время проверки устройство не видит сим-карту» является доказательством существенного недостатка в технически сложном товаре, что давало истцу законное право отказаться от данного товара и потребовать возврата уплаченных за планшет денег, что им и было сделано. Однако продавец отказался удовлетворить его законные требования, указав, что выявленный вновь после гарантийного ремонта недостаток товара снова должен быть подтвержден сервисным центром. Истец написал претензию об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар неустойки, взыскании морального вреда, поскольку появилось еще одно основание для этого - нарушен срок устранения недостатков товара, который истек {Дата}. На данную претензию в установленный законом срок ответа продавца не последовало. {Дата} заказным письмом с уведомлением истец направил в адрес продавца досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки и морального вреда, которая получена адресатом {Дата}. На данное заявление истцом получен ответ с отказом со стороны продавца, в котором он ссылался на то, что гарантийный ремонт планшета завершен еще {Дата}.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Ситилинк» денежные средства по договору купли-продажи за планшет PRESTIGIO Wize 10 3G в размере 4990 руб., неустойку за отказ в предоставлении подменного товара в размере 1197,60 руб., неустойку за просрочку выполнения требований за период с {Дата}. по {Дата} в размере 21057,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 565 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за планшет PRESTIGIO Wize 10 3G от {Дата} в размере 4990 руб., неустойку за отказ в предоставлении подменного товара за период с {Дата} по {Дата} в размере 1197,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с {Дата} по {Дата} в размере 21057,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., размеру расходы в размере 565 руб., штраф в размере 15405,20 руб. Также с ООО «Ситилинк» взыскана госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» в сумме 1779,52 руб.

Ответчик ООО «Ситилинк» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что заявленный истцом недостаток товара не являлся существенным, срок его устранения не превысил 45 дней и выявлен впервые, поэтому ФИО1 не имел права отказаться от исполнения договора и требовать возврата его стоимости. Вопреки заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» об отсутствии каких-либо недостатков, в том числе заявленных истцом, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Просит отменить решение мирового судьи от {Дата} и принять новое законное и обоснованное решение, которым оставить требования ФИО1 без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки иных лиц неизвестны.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что {Дата} истцом приобретен планшет PRESTIGIO Wize 10 3G, 1GB, 8 GB, 3G, Android 8.1 черный общей стоимостью 4990 руб. В период гарантийного срока выявлены дефекты, а именно планшет не видит сим-карту.

{Дата} истец сдал товар на гарантийный ремонт, по результатам которого недостаток не был устранен. В заявлении от {Дата} имеется отметка ответственного лица представителя ООО «Ситилинк», подтверждающая наличие недостатка.

ООО «Ситилинк» не удовлетворил требования покупателя об отказе от товара и возврате денежных средств за товар, указав в обоснование, что выявленный вновь после гарантийного ремонта недостаток должен быть подтвержден сервисным центром.

{Дата} истцом в сервисном центре предъявлена претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар неустойки и морального вреда, поскольку срок устранения недостатков товара нарушен.

Не получив ответа на указанную претензию, {Дата} истцом направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму, неустойку и компенсацию морального вреда.

В ответ на досудебную претензию от ответчика поступило письмо с отказом в ее удовлетворении. В данном письме указано, что гарантийный ремонт завершен {Дата}.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 454, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также заключением эксперта № {Номер} от {Дата}, пришел к выводу, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведений мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования ФИО1 и взыскал с ООО «Ситилинк» денежные средства уплаченные по договору купли-продажи за планшет PRESTIGIO Wize 10 3G от {Дата} в размере 4990 руб., неустойку за отказ в предоставлении подменного товара за период с {Дата} по {Дата} в размере 1197,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с {Дата} по {Дата} в размере 21057,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., размеру расходы в размере 565 руб., штраф в размере 15405,20 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «г» и «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом того, что после проведения ответчиком мероприятий по устранению заявленного ФИО1 в {Дата} года недостатка (планшет не видит сим-карту), в октябре 2020 года указанный недостаток проявился вновь, что подтверждается комментарием ответственного сотрудника в заявлении ФИО1 от {Дата}, то у суда имеются основания считать, что данный недостаток является существенным.

Таким образом, довод ООО «Ситилинк» о том, что выявленный недостаток не является существенным не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку дефект проявился вновь в течение гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы, что срок устранения недостатка не превысил 45 дней, правового значения не имеют, поскольку в технически сложном товаре выявлен недостаток, повторно проявившийся в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизы, которым установлено отсутствие в товаре недостатков, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено наличие в товаре существенного недостатка, что является основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При таком положении, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являлось правомерным.

В силу п. 2 ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенного нормативного правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, при обращении потребителя с соответствующим заявлением, у ответчика в данном конкретном случае возникла обязанность по предоставлению истцу подменного товара в отношении планшета PRESTIGIO Wize 10 3G, 1GB, 8 GB, 3G, Android 8.1, который по своим основным потребительским свойствам, должен быть аналогичен товару, приобретенному потребителем, то есть должен быть предоставлен в качестве подменного, как товар с аналогичными техническими характеристиками.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку ФИО1 обращался к ответчику с требованием о предоставлении в течение 3 дней аналогичного товара на период ремонта, а после – о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данные требования ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей удовлетворены не были, на основании ч. 1 ст. 23 указанного Закона с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка, которая обоснованно не была снижена мировым судьей исходя из поведения хозяйствующего субъекта по отношению к потребителю, а также иных обстоятельств дела.

Мировым судьей правомерно взыскана компенсация морального вреда в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, почтовые расходы и штраф, так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтвержден в ходе судебного заседания.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд находит, что разрешая спор суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2024.