Решение по делу № 2-2135/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-2135/2024

УИД: 03RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – Шайхулисламова Т.Р., действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК Росгосстрах – Шарафутдиновой Д.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбулатовой Альбины Хуснулловны к ПАО СК «Росгосстрах», Низамову Рустему Ринатовичу, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатова Альбина Хуснулловна обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ПАО СК «Росгосстрах», Низамову Рустему Ринатовичу, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика Низамова Р.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатова А.X. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым, выдало Бикбулатовой А.Х. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор №). ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатова А.Х. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК ««Росгосстрах» письмом № № уведомило Бикбулатову А.Х. об отсутствии правовых оснований для смены СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступил отказ в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №    № уведомило о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатова А.Х. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Бикбулатовой А.Х. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 232 800 руб.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделанного центром кузовного ремонта АВТО ПЛЮС рыночная и фактическая стоимость ремонта транспортного средства истца составила сумму в размере 561457 рублей. Также истцом был приобретен аккумулятор на сумму 5000 рублей. Таким образом, общая сумма ремонта составила 566457 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатова А.Х. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно, которой стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет сумму в размере 336617,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 103817,67 рублей и неустойку в размере 112650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 103817,67 рублей.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 98005,54 руб. за минусом налога.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Бикбулатова А.Х. не согласна в полном объеме, в связи с чем, обратилась в суд с иском и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 63382,33 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145344,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Также взыскать с ответчика Низамова Рустема Ринатовича сумму материального ущерба в размере 166457 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4529 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и дефектовке автомобиля в размере 5200 руб.

На судебное заседание Бикбулатова А.Х. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представила заявление о рассмотрении гражданского дела без участия, доверив представление интересов своему представителю по доверенности Шайхулисламову Т.Р., который просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шарафутдинова Д.В. в удовлетворении заявленных требований истца возражала, просила отказать.

Соответчик Низамов Рустем Ришатович на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Соответчик САО "Ресо-Гарантия" (привлечен протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ) явку представителя не обеспечило при надлежащем извещении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо – Абсалямов Радмир Мирзович в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо - Сафин Ринат Ришатович в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П утверждены «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. п.4.12, которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.07 час по адресу: <адрес>, рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением Низамова Р.Р., транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный номер №, под управлением Сафина Р.Р., транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, под управлением Бикбулатовой А.Х., и Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением Абсалямова Р.М.

Согласно материалам административного дела и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Низамов Р.Р., управлявшим транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Низамова Р.Р., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю Бикбулатовой А.Х. транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Низамова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя Бикбулатовой А.Х., на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность собственника т/с Киа Серато, государственный регистрационный номер №, под управлением Сафина Р.Р., на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность собственника т/с Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением Абсалямова Р.М., на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Бикбулатова А.Х. обратилась в Финансовую организацию ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявителем выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № доп.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация признала заявленный случай страховым и отправила Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор №).

Транспортное средство истца отремонтировано не было, СТОА к ремонту транспортного средства не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель Бикбулатова А.Х. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о смене СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №№ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для смены СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от СТОА поступил отказ в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 323911 рублей 00 копейки, с учетом износа 232800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 232 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бикбулатовой А.Х. неустойку в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 946,46 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 8 659 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования досудебного спора о доплате страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации кредитных организаций С.В. Максимова № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения Бикбулатовой А.Х. принято решение удовлетворении требований, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бикбулатовой А.Х. взыскано страховое возмещение в размере 103817,67 руб., неустойки в размере 112650,54 руб., неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения финансового уполномоченного незаконным, отказано в полном объеме.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхового имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы мох предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утрать; организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонту и поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных среде регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принцип обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, возмещение причиненного вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждение транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношен поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 151 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении и, восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если соответствии с единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения суд находит обоснованными, которые являются убытками истца, возникшим в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа поврежденного транспортного средства.

На основании выше установленного, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по полной выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом выплаченных сумм, в размере 63382,33 руб. (400000 руб. – 336617,67 руб.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за включением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнило.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось № (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к мнению о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет истца по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145344,73 руб. (103817,67*1%*140 дней).

Между тем, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, просрочку уплаты страховой суммы (63382,33руб.), период просрочки (140 дней), своевременную выплату части страховой суммы в неоспариваемой части, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за указанный период до 100000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В части взыскания штрафа у суда нет оснований для его взыскания, так как в части страховой выплаты без учета износа ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило до обращения истца с иском в суд. Взысканная судом сумма в размере 63382,33 руб., является убытками истца, и при расчете штрафа в соответствии с нормами Закона об ОСГАО не может учитываться.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницу между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с соответчика Низамова Р.Р., виновного в произошедшем ДТП, в пользу истца потерпевшей Бикбулатовой А.Х. подлежит взысканию разница между суммой, взысканной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта, исходя из суммы, рассчитанной экспертом, проведенного в рамках финансового уполномоченного, в размере 166457 руб.

В части ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор на оказание юридических услуг и акт приема передач денежных средства в указанной сумме.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчики суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал составлял письменную претензию, обращение финансовому уполномоченному, также составлял исковое заявление, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек с ПАО СК «Росгосстрах», связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела с учетом разумности подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей, требования о возмещении понесенных судебных издержек с Низамова Р.Р., связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1500 руб., которые подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Низамова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 5200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4529 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4767,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бикбулатовой Альбины Хуснулловны к ПАО СК «Росгосстрах», Низамову Рустему Ринатовичу, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Бикбулатовой Альбины Хуснулловны (паспорт №) убытки в размере 63382,33 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Низамова Рустема Ринатовича (паспорт №) в пользу Бикбулатовой Альбины Хуснулловны (паспорт №) убытки в размере 166457 руб., расходы на эвакуатор в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4529 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бикбулатовой Альбины Хуснулловны к ПАО СК «Росгосстрах», Низамову Рустему Ринатовичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бикбулатовой Альбины Хуснулловны к СПАО «Ресо-Гарантия» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4767,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено – 26.04.2024