Решение по делу № 33-10294/2018 от 28.08.2018

Судья – Королева Т.А.

Дело № 33 – 10294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Политова Анатолия Ивановича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Политову Анатолию Ивановичу к Плешивых Анне Тимофеевне о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 63 кв.м. с кадастровым номером ** расположенный по адресу: ****, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 968 кв.м с кадастровым номером ** расположенный по адресу: ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Политова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Плешивых А.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Политов А.И. обратился с иском к Плешивых А.Т. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью 63 кв.м, кадастровый № ** и земельный участок общей площадью 968 кв.м, кадастровый № **, расположенные по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 1997 по 2015 проживал с Плешивых А.Т. семейной жизнью без регистрации брака, с ответчиком имеют совместную дочь П1. дата рождения. В период совместного проживания стороны приняли решение приобрести в собственность жилой дом с земельным участком. 11.09.2001 между продавцом П2. и покупателем Плешивых А.Т. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 60,5 кв.м с надворными постройками и 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1935 кв.м по цене 40000 рублей. Указанная недвижимость была приобретена на личные средства истца. 15.11.2004 между С. и Плешивых А.Т. заключено соглашение о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, по условиям которого Плешивых А.Т. выделена часть жилого дома площадью 40,7 кв.м, холодный пристрой, баня, хоз.постройки, навесы, овощная яма, туалет, забор, ворота, земельный участок площадью 968 кв.м. На момент заключения соглашения в жилом доме проживали и были зарегистрированы Плешивых А.Т. и Политов А.И. Поскольку дом, в котором истец проживал с Плешивых А.Т. и дочерью, был старый, они с ответчиком приняли решение построить новый двухэтажный жилой дом общей площадью 63 кв.м. Письменный договор о совместном строительстве жилого дома не заключали. В период строительства спорного жилого дома истец приобретал за счет личных денежных средств строительные материалы, заключал договоры подряда на изготовление окон, осуществлял строительство жилого дома своим личным трудом, на отдельные тяжелые и объемные работы привлекал своих знакомых. Кроме того, в 2013 купил теплицу, установил ее на земельном участке, обрабатывает земельный участок, производит оплату коммунальных услуг. После завершения строительства ответчик оформила дом на себя. На его требование выделить ему 1/2 долю жилого дома и земельного участка ответчик ответила отказом. Он другого жилья не имеет, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение – об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска. Указывает, что если бы не было соглашения между сторонами о совместном строительстве жилого дома, истец не стал бы строить дом и вкладывать средства в его строительство, привлекать для строительства иных лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 1997 по 2015 Политов А.И. (истец) и Плешивых А.Т. (ответчик) проживали совместно без регистрации брака.

11.09.2001 Плешивых А.Т. по договору купли-продажи на свое имя по цене 40000 рублей приобрела 1/2 долю в праве общей собственности на домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 60,5 кв.м, в том числе жилой 43,4 кв.м, с надворными постройками, и земельный участок общей площадью 1935 кв.м, прилегающий к этим строениям, расположенные адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2001 года. Право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке 09.10.2001 зарегистрировано за Плешивых А.Т. органом по государственной регистрации прав.

15.11.2004 между С. и Плешивых А.Т. заключено соглашение о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, по условиям которого в собственность Плешивых А.Т. выделена часть жилого дома площадью 40,7 кв.м и земельный участок площадью 968 кв.м, расположенные по адресу: ****.

На земельном участке по ул.**** в г.Верещагино Плешивых А.Т. возвела новый жилой дом общей площадью 63 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 25.11.2015 за Плешивых А.Т..

Ответчиком представлено заключение № 34 по проектной документации одноквартирного малоэтажного жилого дома и бытовыми постройками, архитектурно-планировочное задание № 11 выданные на имя застройщика Плешивых А.Т., подписанное начальником отдела архитектуры, градостроительства и архитектурно-строительного надзора администрации Верещагиноского района; договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по газопотреблению жилого дома по ул. ****, договор № ** на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, которые заключены с Плешивых А.Т. - собственником жилого дома.

Истцом представлены чеки, накладные на приобретение строительных материалов на общую сумму 184661, 4 рублей, справки о заработной плате за период с января 2006 по август 2009.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями правовых норм ст.161, ст.218, ст.244 ГК РФ, ст.34 СК РФ, правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца соглашения между сторонами о создании общей собственности в виде двухэтажного жилого дома. Суд указал, что сам по себе факт личного участия истца в выполнении строительных работ при возведении дома не может служить безусловным доказательством возникновения у него права собственности на недвижимое имущество.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и занятую при рассмотрении спора по существу, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у коллегии по доводам жалобы основания отсутствуют.

Поскольку истцом не доказано наличие договоренности с Плешивых А.Т. о строительстве спорного дома и приобретения земельного участка с целью создания общей собственности, у суда не имелось оснований для удовлетворения его требований; указываемые истцом обстоятельства не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, является необоснованным. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 июля 2018 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Политова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: